Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Новгородцевой И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 октября 2017 года, апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года по делу по иску Новгородцевой И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплектсервис» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 134 в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 20 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований Новгородцевой И.Л. в полном объеме, с Новгородцевой И.Л. в пользу ООО «Стройкомплектсервис» взыскана сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 23 600 рублей и расходы на представителя в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 13 июня 2018 года, Новгородцева И.Л. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 23 декабря 2016 года между Новгородцевой И.Л. и ООО «Стройкомплектсервис» заключен договор купли-продажи углового дивана «Атланта», производства мебельной фабрики <данные изъяты>, стоимостью 31 500 рублей. В этот же день между Новгородцевой Н.Л. и ООО «Стройкомплектсервис» заключен договор поставки товара, согласно которому общество обязалось передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить угловой диван «Атланта» стоимостью 31500 рублей.

26 декабря 2016 года ответчик доставил диван «Атланта» по указанному Новгородцевой И.Л. адресу, а истец, в свою очередь, произвела полную оплату стоимости товара.

27 декабря 2016 года истец обратилась к ответчику с письменной претензией, в которой попросила расторгнуть договор купли-продажи дивана и вернуть денежные средства, уплаченные за товар, поскольку ее не устраивает качество материала обивки - ткань, не относится к мебельным образцам, не износоустойчивая. Также не соответствует качественным и эстетическим требованиям изнаночная сторона спального места. Края ткани обработаны в подгибку с открытым срезом, однако, эта технология в процессе эксплуатации даст отрицательный результат, ткань сыпучая и выдергивается из-под скоб. Нарушена технология изготовления металлического каркаса спального места, соединительная планка изготовлена и состыкована из двух профилей разного размера, соединена двумя саморезами по металлу. Кроме того, ей был доставлен демонстрационный экземпляр дивана из торгового зала магазина, без упаковки, не был предоставлен технический паспорт изделия, инструкция по сборке. Также ею были затребованы сертификаты качества и паспорт изделия.

В удовлетворении претензии Новгородцевой И.Л. было отказано по мотивам того, что приобретенный товар является качественным, при приемке доставленного товара, он был осмотрен ею и принят без каких-либо претензий и возражений, внесена оставшаяся часть стоимости, а также приложена копия паспорта дивана, декларация соответствия ткани, сертификат соответствия дивана.

Новгородцева И.Л., обращаясь к мировому судье с иском к ООО «Стройкомплектсервис» о расторжении договора купли-продажи дивана, взыскании с ответчика его стоимости в размере 31500 рублей, неустойки за период с 06 января 2017 года по 12 января 2017 года – 2205 рублей, компенсации морального вреда – 20000 рублей, а также штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», ссылалась на вышеустановленные обстоятельства и полагала, что при продаже дивана до нее не была доведена полная и достоверная информация о товаре, его потребительских качествах, на диване отсутствует маркировка производителя.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебно-товароведческой экспертизы <данные изъяты> № 1176 от 14 августа 2017 года, признал установленным, что в угловом диване «Атланта» отсутствует маркировка, других недостатков товара, в том числе, заявленных истцом не выявлено, представленная на экспертизу мебель соответствует ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия»; следов интенсивной эксплуатации и износа мебели не выявлено; эксплуатация изделия возможна по прямому назначению, в связи с чем пришел к выводу, что при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения доводы истца о наличии в диване недостатков качества.

При этом, отклоняя доводы истца о не доведении продавцом до нее полной информации, необходимой для выбора данного дивана при его покупке, суд учел предоставление ответчиком истцу при покупке дивана информации об изготовителе товара (<данные изъяты>), а также предоставление ответчиком истцу по ее требованию документов на диван, в том числе копии паспорта дивана, содержащего полную информацию о проданном товаре.

Оценивая изложенное, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст.454,469 ГК РФ, ст.ст.4,8, 10, 12, 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора купли-продажи дивана и взыскании с ответчика его стоимости, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, взыскав с ответчика судебные расходы.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы № 1176 от 14 августа 2017 года были предметом рассмотрения суда второй инстанции и правомерно отклонены, по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Довод кассационной жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы экспертом запрашивались дополнительные документы, не может свидетельствовать о незаконности указанного заключения. Действительно в силу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы, вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела. Однако при проведении экспертизы эксперт в личный контакт со сторонами по делу не вступал, запрашиваемые документы были предоставлены изготовителем дивана <данные изъяты>, которое стороной по делу о расторжении договора купли-продажи не является.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности эксперта в исходе дела, стороной истца не представлено. Кроме того, судами нижестоящих инстанций оценка заключению судебной экспертизы дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Учитывая, что иных доказательств в подтверждение своей позиции по делу в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, доводы кассационной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства указанной судебно-товароведческой экспертизы, при проведении которой участвовали стороны спора, являются несостоятельными.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, в том числе доводы о недостоверности положенных в основу решения суда доказательств, повторяют позицию истца, изложенную в судах, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Новгородцевой И.Л. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин