Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Охременко О.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2016 заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки удовлетворено частично, судом постановлено предоставить ФИО1 рассрочку исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2016 по гражданскому делу № № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, на срок 6 (шесть) месяцев, то есть до 15.02.2017 включительно, с внесением ежемесячных платежей в размере не менее 19 400 руб. до 15 числа текущего месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года определение Советского районного суда г. Красноярска от 16.08.2016 отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.04.2016 по гражданскому делу № № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 27 июня 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшегося апелляционного определения в кассационном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 27.04.2016 исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании № № от 10.01.2014 по состоянию на 03.02.2016 - основной долг 114 000 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 9 836,83 руб., неустойку в размере 2 000 руб., возврат госпошлины в сумме 3 716, 74 руб., всего – 129 553,57 руб.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для рассрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Разрешая заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения, суд исходил из того, что ФИО1 находится в затруднительном финансовом положении, проживает по адресу: <адрес> вместе с матерью – О.Р.Д.<дата> которая является пенсионером и инвалидом II группы, а также с несовершеннолетним сыном – К.П.П. (<дата> г.р.). Заявитель одна воспитывает сына, при этом задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на 18.03.2016 составляет 203 376, 26 руб. Согласно представленной ответчиком справке 2-НДФЛ за 2014 год АО «Красноярская теплотранспортная компания», средняя заработная плата ФИО1 в месяц составляла 24 869 руб., кроме того, суд учел, что в июле и августе 2016 года истцом внесены платежи в счет погашения кредита АО «Альфа-Банк» в сумме 10 486 руб. и 10 486 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции с приведенным выводом суда не согласился.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, судебная коллегия исходила из того, что ФИО2 не было представлено доказательств, подтверждающих ее действительное имущественное положение, свидетельствующих об отсутствии имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

При этом, судебная коллегия отметила, что само по себе наличие у заявительницы на иждивении малолетнего ребенка, низкий размер заработной платы, неисполненные обязательства по иным кредитным договорам, не носят исключительный характер и не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки по погашению задолженности повлечет нарушение баланса прав и интересов сторон по делу и ущемление прав взыскателя на получение присужденного решением суда в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а согласно ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда О.В. Охременко