Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору купли-продажи; по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года отменено решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 декабря 2014 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО2, в его пользу с ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины, во встречном иске к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 11 августа 2015 года, представитель ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что между ФИО2 и ФИО1
25 января 2011 года заключен договор купли-продажи материальных ценностей и техники со сроком действия шесть месяцев с 25 января 2011 года по 25 июля 2011 года, с общей ценой товара - <данные изъяты> рублей и с условием уплаты 0,1% от цены договора за каждый день просрочки оплаты товара.

ФИО2 передал по акту приема-передачи от 25 января 2011 года ФИО1 материальные ценности и технику. Имущество и техника переданы покупателю без претензий к их количеству и качеству.

ФИО1, исполняя свои обязательства по договору купли-продажи, в период с 25 января 2011 года по 25 марта 2012 года передал ФИО2 в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Впервые уведомление о передаче документов (паспортов самоходных машин) на два трактора ТТ-4 и трактор ЛТ-72 ФИО1 направил продавцу только 27 августа 2014 года, после обращения последнего с иском в суд, установив срок передачи документов до 01 сентября 2014 года.

Неисполнение обязанности по передаче документов покупателю объясняется продавцом отказом ФИО1 от их принятия.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 450, 454, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что продавцом были выполнены обязательства по передаче товаров по договору купли-продажи, претензий к качеству, количеству, комплектности товаров до обращения ФИО2 в суд покупателем заявлено не было, стоимость товара по договору оплачена покупателем не в полном объеме, пришел к обоснованному выводу, о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по оплате переданного ему товара.

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Последствия неисполнения обязанности передать принадлежности и документы, относящиеся к товару, предусмотрены в статье 464 Кодекса, согласно которой, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о неправильном применении судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда норм материального права в связи с отказом в удовлетворении встречного иска ФИО1, не могут явиться основанием к отмене апелляционного определения, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности зарегистрировать право собственности на автомобили и сельскохозяйственную технику, так как продавцом по договору не исполнена обязанность по передаче документов, в связи с чем подлежат удовлетворению его требования по встречному иску о расторжении договора, были признаны судом апелляционной инстанций несостоятельными, поскольку после заключения договора ФИО1 от прав на товар не отказался, принял его по акту приема-передачи, доказательств, свидетельствующих о том, что полученный по договору товар ФИО1 не использовался, а так же о назначении продавцу разумного срока для передачи документов, относящихся к товару, до начала рассмотрения дела судом, в материалы дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил.

Ссылки заявителя о невозможности осуществления прав собственника в отношении переданного ему имущества по договору в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче документов на сельскохозяйственную технику и автомобили судом кассационной инстанции отклоняются, данному обстоятельству была дана оценка судом апелляционной инстанции и верно указано, что основанием для расторжения договора купли-продажи оно не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2015 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова