Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО1, поданную на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ, Министерству экономического развития РФ, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска края от 1 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 13 октября 2017 года исковые требования ФИО2 к Минэкономразвития РФ удовлетворены частично. С Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб., транспортные расходы в сумме 1499,88 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., всего – 7899,88 руб. Исполнение решения возложено на уполномоченный орган – Управление Росреестра по Красноярскому краю. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда к Минэкономразвития РФ, требований к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 февраля 2018 года судебная коллегия перешла на рассмотрение гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 1 августа 2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., транспортные расходы в размере 1499,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 7899,88 руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении иска к Минэкономразвития РФ, Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 14 июня 2018 года, представитель управления Росреестра по Красноярскому краю – ФИО1 (доверенность от 23 февраля 2018 года №, выданная в порядке передоверия на основании доверенности от 29 декабря 2016 года №-ВА), ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что постановлением от 13 мая 2016 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора г. Назарово и Назаровского района по использованию и охране земель, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Назаровского отдела Росреестра ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 21 июля 2016 года постановление заместителя главного государственного инспектора г. Назарово и Назаровского района по использованию и охране земель, ведущего специалиста-эксперта межмуниципального Назаровского отдела Росреестра от 13 мая 2016 года в отношении ФИО2 по ст. 7.1 КоАП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией-договором ООО «Гарант» от 20 мая 2016 года.

Согласно п. 5.17 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 года № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и государственного заказчика при реализации государственных программ Российской Федерации, федеральных целевых программ, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета при реализации иных непрограммных мероприятий в установленной сфере деятельности, если иное не установлено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, разрешая данный спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, учитывая разъяснения, изложенные в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 года № 5, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу истца сумму понесенных их расходов в связи незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 3000 руб., а также судебные расходы, понесенные по настоящем делу.

Выводы суда второй инстанции в обжалуемом судебном постановлении обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судебной коллегий в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными

Вопреки доводам кассационной жалобы, при взыскании с ответчика суммы ущерба, возникшего в связи с привлечением представителя по делу об административном правонарушении, нарушений требований закона о присуждении лицу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах судом второй инстанции не допущено.

Доводы жалобы о недоказанности факта причинения истцу ущерба подлежат отклонению, поскольку факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела о привлечении ФИО2 к административной ответственности, установлен судом апелляционной инстанции на основании представленных по делу доказательств, в том числе квитанции-договора с ООО «Гарант» от 20 мая 2016 года. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности в совокупности с другими доказательствам. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда о взыскании с Росреестра расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском, со ссылкой на нормы пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, предусматривающими освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу судебного акта, поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных истцом, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ. Положения Налогового кодекса РФ, освобождающие государственные органы от уплаты государственной пошлины в бюджет, не отменяют положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, фактически понесенных судебных расходов другой стороной. Обжалуемым апелляционным определением суд не возлагал на Росреестр обязанность по уплате госпошлины, а разрешил вопрос о распределении судебных расходов, и возмещении истцу, в пользу которого состоялось решение, понесенным им при подаче иска расходов по уплате госпошлины.

Таким образом, при кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятое по делу апелляционное определение. Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного постановления. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой установленных по делу обстоятельств дела, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы представителя управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю – ФИО1, поданной на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 марта 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.Н. Щурова