Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Быстрова М.Г., изучив кассационную жалобу ФИО1, поданную на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 года, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора путем снижения размера процентов, подлежащих уплате за пользование кредитом.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 июня 2019 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд не учел снижение Центробанком России ключевой ставки, что, по ее мнению, должно повлечь и снижение процентной ставки по кредиту.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес> в размере 2100 000 рублей, сроком на 156 месяцев, под 15,5 %, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (пункт 12 индивидуальных условий кредитного договора).

Подпунктом 4.3.1. пункта 4.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке производить снижение процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по снижению учетной ставки.

В соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами <дата>, сумма ежемесячного платежа с <дата> по <дата> составляет 31360,26 рублей, сумма последнего платежа, подлежащего уплате 13 марта 2028 года – 38616,81 рублей.

В дальнейшем, в кредитный договор неоднократно вносились изменения путем подписания дополнительных соглашений к нему. В соответствии с последним дополнительным соглашением от <дата>, заключенным между сторонами к кредитному договору № от <дата>, осуществлена реструктуризация задолженности путем увеличения срока кредитования на 6 месяцев, заемщику предоставлена отсрочка погашения основного долга и уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом сроком на 6 месяцев, установлены платежи в размере 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Дата окончательного погашения кредита установлена на <дата>.

С момента подписания данного соглашения просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на <дата>, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Во исполнение дополнительного соглашения между сторонами подписан новый график платежей, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляет 13 октября 2017 года – 747,52 рублей, с 13 ноября 2017 года – 13.02.2018 – 2187,43 рублей, 13 марта 2018 года – 1999,62 рублей, с 13 апреля 2018 года – 13.03.2029 – 26017,05 рублей, 04 апреля 2029 года – 29669,25 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 указала, что не отказывается от исполнения принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, однако не имеет возможности вносить денежные средства в установленном дополнительным соглашением от <дата> размере в связи с существенным ухудшением материального положения. Полагая, что положения кредитного договора в части установления постоянной процентной ставки не соответствуют нынешним ценовым и неценовым условиям кредитования, инфляционным рискам, что ущемляет ее права как потребителя, просила возложить на ПАО «Сбербанк России» обязанность внести изменения в условия договора от <дата>№ в части размера процентной ставки, установив по договору процентную ставку 7,25% годовых, предоставить рефинансирование имеющегося кредитного договора от <дата>№; взыскать с ПАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Проанализировав положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре в совокупности с положениями ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из того, что исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что ухудшение материального положения, не позволяющее ФИО1 в настоящее время исполнять кредитные обязательства по договору надлежащим образом, не может быть признано основанием для изменения условий (обязательств) кредитного договора, поскольку при его заключении при достаточной степени заботливости и осмотрительности истец обязан был оценить все риски, в том числе связанные с возможностью изменения его материального положения, в связи с чем ухудшение его материального положения не может быть признано таким существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое являлось бы основанием для изменения договора.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что с момента заключения кредитного договора в 2015 году ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, значение которой приравнено к значению ключевой ставки Банка России, составляла 12,5% годовых, а в настоящее время уменьшилась до 7,5% годовых, являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и им была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая тот факт, что при заключении кредитного договора стороны согласовали ставку по кредиту в размере 15,5% годовых, и при этом, из условий договора не следует, что данная ставка привязана к ключевой ставке Банка России и должна уменьшаться при уменьшении последней, снижение договорной процентной ставки до уровня ключевой ставки Банка России, изменение уровня ставок денежного рынка, ориентиром для которых выступает ключевая ставка, не происходит без волеизъявления участников рынка, а потому у Банка отсутствовала обязанность по снижению ставки по кредиту, вследствие чего данный довод жалобы подлежит отклонению.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, поданной на заочное решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 11 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда М.Г. Быстрова