Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 и её представителя ФИО2, поданную на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Решением Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО3 отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 июня 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 на основании договора участия в долевом строительстве от <дата> и акта приема-передачи от <дата> являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО1 (продавец) и Мартиросян К.Ж. (покупатель) подписан договор купли-продажи указанной выше квартиры с определением цены в размере 5100 000 руб.

Согласно расписке от <дата>, Мартиросян К.Ж. обязалась передать ФИО1 денежные средства по указанному выше договору: в срок до <дата> - в размере 1500000 рублей, до <дата> - 1500 000 рублей, до <дата> - 2100000 рублей.

В соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от <дата> указанный договор купли-продажи от <дата> признан незаключенным.

<дата> ФИО1 выдала Мартиросян К.Ж. нотариальную доверенность № <адрес>3, согласно которой ФИО1 предоставила Мартиросян К.Ж. правомочия по продаже указанной выше <адрес> на условиях и за цену по своему усмотрению.

Так же <дата> супруг истицы – ФВВ, дал нотариально удостоверенное согласие на продажу ФИО1 спорной квартиры.

<дата> между ФИО1, от имени которой действовала Мартиросян К.Ж., и ФИО4, заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира продана за 2 500 000 рублей. <дата> в Управлении Росреестра по Красноярскому краю зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру от ФИО1 к ФИО4.

Доверенность, выданная на имя Мартиросян К.Ж. отменена ФИО1 <дата>, что подтверждается распоряжением об отмене доверенности, удостоверенным нотариусом.

<дата> между ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры по вышеуказанному адресу, на основании которого за ФИО3 <дата> зарегистрировано право собственности на квартиру. Стоимость квартиры по условиям договора была определена сторонами в 2500000 рублей, однако фактически продана за 3650000 рублей, что подтверждается расписками.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что под влиянием заблуждения выдала доверенность от своего имени Мартиросян К.Ж. с правом продажи квартиры, которая обещала продать квартиру и передать истцу денежные средства. Сделка купли-продажи, заключенная между истицей в лице Мартиросян К.Ж. и ФИО4 в отношении спорной квартиры также является незаконной, совершена на невыгодных условиях, так как рыночная стоимость квартиры выше цены, за которую она была продана. При этом, Мартиросян К.Ж., действуя от имени ФИО1, не передала ей вырученные от сделки денежные средства. Кроме того, договор купли-продажи от <дата> не является исполненным, юридически значимые действия в виде подписания сторонами передаточного акта и вручения имущества совершено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно руководствуясь положениями ст.ст. 166, 170, 179, 182, 188, 189 ГК РФ, регулирующим спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры от <дата> и как следствие для прекращения договора купли-продажи квартиры от <дата>.

Кроме того, нижестоящими судами правомерно указано на отсутствие доказательств в подтверждение мнимости сделки, то есть сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия сторонами сделок, а также доказательств притворности сделок, то есть совершения сделок с целью прикрыть другую сделку.

Напротив, договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ФИО5 в лице Мартиросян К.Ж. и ФИО4, заключен в требуемой форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, прошел государственную регистрацию. При этом, Мартиросян К.Ж. от имени ФИО1 действовала на основании нотариальной доверенности № <адрес>, выданной <дата>, которая на момент указанной сделки не отменена, в связи с чем, при заключении договора купли-продажи от <дата> у ФИО4 не имелось оснований ставить под сомнение полномочия Мартиросян К.Ж. на продажу спорной квартиры.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки заключены в результате преступного сговора Мартиросян К.Ж., ФИО4 и ФИО3, возбуждении уголовного дела, продаже квартиры ниже рыночной стоимости, повторяют правовую позицию ФИО1, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях. По сути, данные доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 и её представителя ФИО2, поданной на решение Октябрьского районного суда города Красноярска от 10 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев