Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года, принятое в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2 (третье лицо – Администрация Амурского сельского поселения Красногвардейского района Республики Крым) о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ответчика в возврат денежных средств, переданных по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, 76519,09 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1931,84 рублей, мотивируя тем, что по вине ответчика основной договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения, площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, заключен не был.

Решением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 76519,09 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1931,84 рублей, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2474 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года, решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 10 декабря 2018 года через отделение почтовой связи, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения от 11 октября 2018 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Дело истребовано в суд кассационной инстанции для изучения по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам жалобы ФИО1 не усматривается.

Как установлено, ФИО2 получила от ФИО1 <данные изъяты> украинских гривен в качестве полного расчета за проданный земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности на основании Государственного акта ЯЖ № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обязалась после отмены моратория на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения по требованию ФИО1 явиться для составления основного договора купли-продажи и подписать его без предъявления каких-либо претензий, в том числе и финансовых.

Между тем, ФИО2 договор купли-продажи указанного земельного участка с ФИО1 не заключила, а распорядилась указанным имуществом, передав его в собственность иному лицу. Полученные от ФИО1 денежные средства – не возвратила.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности обращения в суд.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для отказа в иске по этому основанию, связав начало течение срока исковой давности с моментом, когда истцу стало известно об отчуждении земельного участка ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, приняв во внимание сложившиеся между сторонами правоотношения, руководствуясь статьями 395, 429, 1102 ГК РФ, установив, что полученные ответчиком денежные средства не возвращены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца указанной суммы на основании ст. 1102 ГК РФ и процентов за пользование чужими средствами на основании п.1 ст. 395 ГК РФ.

Судебная коллегия, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе и относительно существа имеющейся между сторонами договоренности, приняв во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, пришла к выводу о пропуске ФИО1 срока, установленного законом для защиты нарушенных прав, в связи с чем, отказала в иске, применив последствия, установленные законом, при истечении исковой давности, указав одновременно, что договоренность о купле-продаже земельного участка, достигнутая сторонами ДД.ММ.ГГГГ, противоречила требованиям п. 15 Переходных Положений Земельного кодекса Украины в ред. 2001 года, установившего запрет на отчуждение земельных участков сельскохозяйственного назначения, то есть сделка не соответствовала требованиям закона.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на необоснованный вывод о пропуске им срока исковой давности, указывает на неправомерный отказ в удовлетворении требований о взыскании долга, ссылаясь на безосновательное применение законодательства Украины и ошибочность вывода о ничтожности совершенной между сторонами сделки.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с учетом содержания сложившихся между сторонами отношений, а также действующего на момент их возникновения законодательства, предполагающего запрет на отчуждение земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и договоренностей на будущее время, обоснованно исходил из общих правил, установленных для исчисления сроков исковой давности с учетом ничтожности заключенного между сторонами договора и правильно применил п. 2 ст. 199 ГК РФ, указав на отсутствие ходатайства и доказательств уважительных причин для восстановления исковой давности.

Имевшее место неисполнение стороной ответчика обязательств по ничтожному договору не могло послужить основанием к началу исчисления срока исковой давности по требованиям о возврате переданных по нему денежных средств.

Отказывая в иске, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что сделка – это правомерные действия, соответствующие закону и иным правовым актам.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате.

Принимая во внимание, что в силу п.15 Переходных положений Земельного кодекса Украины от 25 октября 2001 года (действовавшего на территории Республики Крым на момент заключения между сторонами соглашения от 17.03.2011 года) не допускалась купля-продажа или другим способом отчуждение земельных участков, находящихся в собственности граждан для ведения товарного сельскохозяйственного производства, земельных участков, выделенных в натуре (на местности) владельцам земельных долей (паев для ведения личного крестьянского хозяйства), а соглашения, заключенные во время действия запрета на куплю-продажу или другим способом отчуждение земельных участков и земельных долей (паев), в части передачи прав на отчуждение этих земельных участков и земельных долей (паев) на будущее являются недействительными с момента их заключения (заверения), суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о ничтожности договора, заключенного между сторонами.

Таким образом, неправильного применения судом норм права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 октября 2018 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.