Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании расходов по оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 декабря 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что ФИО1 с 18.08.2006 года проходит службу в ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

10.12.2010 года между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО3.

Для прибытия к месту отдыха и обратно на имя ФИО4 приобретены авиабилеты по маршруту Красноярск–Анапа (24.08.2017 года) и Анапа-Красноярск (05.09.2017 года), общей стоимостью 30349 руб. 41 коп. ФИО4 выезжала за пределы г.Красноярска в г.Анапу воздушным транспортом и вернулась обратно, что подтверждается посадочными талонами и справками.

Указанные авиабилеты согласно выписки по счету №, открытого на имя К. (отец Г.), приобретены указанным лицом, в связи с чем, с его счета списаны денежные средства: 18.07.2017 года в размере 359 руб. 41 коп. и 14135 руб., 21.08.2017 года в размере 15220 руб. и 435 руб.

21.09.2017 года ФИО1 в адрес ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю представлен рапорт об оплате стоимости проезда его супруги ФИО4 с приложением подтверждающих документов: электронный билет от 24.08.2017 года № стоимостью 14794 руб. 41 коп., электронный билет от 24.08.2017 года № стоимостью 15555 руб., справка о факте вылета пассажира по электронному билету, справка, подтверждающая не выполнение пассажирских прямых перевозок, копия свидетельства о заключении брака, отчет по счету карты на имя К.

Приказом ФСИН России от 24.04.2013 N 207 утвержден Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи, к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно (далее - Порядок).

Согласно п. 4 Порядка для оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и одного из членов его семьи, на имя начальника учреждения, органа уголовно-исполнительной системы подается рапорт с приложением документов, подтверждающих факт пребывания в местах проведения отпуска, а также документов, подтверждающих фактические расходы, связанные с проездом.

Согласно п. 8 Порядка, пункту 2 приказа Минтранса России от 08.11.2006 N 134 "Об утверждении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации" документами, подтверждающими приобретение авиабилета, оформленного в бездокументарной форме для поездок на территории Российской Федерации, являются: чеки контрольно-кассовой техники; слипы, чеки электронных терминалов при проведении операций с использованием банковской карты, держателем которой является сотрудник (член семьи сотрудника).

Разрешая спор и отказывая в иске ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав Приказ ФСИН России от 24.04.2013 N 207, которым утвержден вышеуказанный Порядок оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, обоснованно исходил из того, что авиабилеты супруге сотрудника ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю ФИО1 – Г. к месту отдыха и обратно по маршруту Красноярск–Анапа и Анапа-Красноярск приобретены третьим лицом К. с использованием его банковской карты и находящихся на ней денежных средств, тогда как право на получение компенсации проезда члену семьи сотрудника уголовно-исполнительной системы при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению только в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена сотрудником и с его банковской карты.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетеля К., являющегося отцом супруги истца, как не имеющие правового значения для дела, поскольку юридически значимым обстоятельством является оплата проезда к месту отдыха и обратно именно самим подотчетным лицом.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату проезда к месту использования отпуска туда и обратно, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поскольку как правильно указали суды, транспортные расходы сотрудников органов уголовно-исполнительной системы при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника либо иных членов семьи сотрудника. В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не предусмотрено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, оплата проезда к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты не самого истца (сотрудника или члена семьи сотрудника), а лица, не являющегося членом его семьи, в связи с чем, с учетом правил пункта 8 Порядка оплаты проезда сотруднику уголовно-исполнительной системы, оснований для возмещения расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно, не имеется.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание показания свидетеля К., поскольку указанные доказательства (свидетельские показания) не подтверждают, что истец понес расходы на приобретение авиабилетов. Более того, установленный порядок не предусматривает возможность выплаты сотруднику органов уголовно-исполнительной системы компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно на основании такого рода доказательств.

Отклоняются доводы жалобы заявителя со ссылкой на то, что наличие права на компенсацию фактически произведенных расходов не может быть поставлено в зависимости от способа оплаты проездных документов, поскольку в данном случае определяющим значение обстоятельством является оплата проезда к месту отдыха и обратно самим подотчетным лицом при наличии доказательств, подтверждающих осуществление истцом (сотрудником) расходов на приобретение авиабилетов на перелет по маршруту Красноярск–Анапа и Анапа-Красноярск. Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального или процессуального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев