Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Идринского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» Идринское РЭС, ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «МРСК Сибири» о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии и восстановлении подачи электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Решением Идринского районного суда Красноярского края от 22 ноября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 7 февраля 2018 года, в удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «МРСК Сибири» Идринское РЭС о признании незаконным акта о безучетном потреблении электроэнергии и восстановлении подачи электроэнергии отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2018 года, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неверное определение фактических обстоятельств дела.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 21 мая 2005 года между ФИО1 и ОАО «Красноярскэнергосбыт» (ПАО «Красноярскэнергосбыт») заключен договор на отпуск электроэнергии владельцам индивидуального жилого дома, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии(мощности), производить расчет с абонентом за отпущенную электрическую энергию в соответствии с тарифами, установленными Региональной энергетической комиссией, а также контролировать состояние приборов учета электроэнергии; ФИО1 обязалась: не нарушать фазировку схемы подключения однофазного счетчика, оплачивать фактически потребленную электроэнергию и оказанные услуги, обеспечивать сохранность расчетного прибора учета и пломб, установленных на нем, сообщать в энергоснабжающую организацию в течение 5 дней обо всех замеченных неисправностях прибора учета: нарушении либо отсутствии пломб, повреждении стекла счетчика.

Из акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 17 марта 2015 года следует, что потребителю ФИО1 в <адрес> в <адрес> на кожух прибора учета (счетчика) установлена контрольная антимагнитная пломба с целью исключения возможности воздействия магнитного поля на отсчетный механизм и занижения результатов измерений. Прибор учета установлен в вышеуказанном жилом доме, доступ к нему без потребителя невозможен.

В письменном извещении истице предлагалось провести проверку расположенных в ее доме приборов учета электрической энергии 16 мая 2017 года, в строке извещения «С извещением ознакомлен, проведение проверки согласовываю» имеется подпись ФИО1

В ходе проведенной сотрудниками филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» 16 мая 2017 года в присутствии ФИО1 плановой инструментальной проверки прибора учета выявлен факт безучетного потребления электрической энергии ввиду нарушения сохранности антимагнитной пломбы, о чем составлен соответствующий акт №, содержащий подпись ФИО1, сведений о наличии разногласий в акте не указано. В ходе проверки велась фотофиксация, в акте зафиксирован прибор учета, заводской №, тип №, антимагнитная пломба №.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ФИО1 было направлено предупреждение (уведомление) о том, что по состоянию на 5 июня 2017 года у нее имеется задолженность по услуге электроснабжения в сумме 16439 рублей 50 копеек, установлен срок для ее погашения - в течение 20 дней со дня доставки предупреждения, а также указано, что в случае непогашения задолженности будет введено ограничение подачи электроэнергии с 27 июня 2017 года, в случае непогашения задолженности по электроэнергии в срок до 6 июля 2017 года подача электрической энергии будет приостановлена.

20 июня 2017 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» направлена заявка на введение ограничения подачи электроэнергии, в том числе ФИО1 с 30 июня 2017 года.

На основании указанной заявки 5 июля 2017 года сотрудниками ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» произведено отключение энергоснабжения в доме ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.

ФИО1, предъявляя к ОАО «МРСК Сибири» Идринское РЭС требования о признании акта № от 16 мая 2017 года незаконным, возложении на электроснабжающую организацию обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в жилой дом <адрес> за счет ответчика, указывала на то, что никакого вмешательства в электрическую сеть она не производила, установленная на электросчетчик магнитная пломба ей на хранение не передавалась; сотрудниками Идринского РЭС факт незаконного обвода счетчика не установлен, магнит не обнаружен; акт о прекращении подачи электроэнергии ей направлен не был.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 539,543 ГК РФ, пунктами 2,167,172,177,192,193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», пунктом 81 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», признав оспариваемый акт № от 16 мая 2017 года соответствующим требованиям пунктов 192,193 вышеуказанных Основных положений, принял решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что в оспариваемом акте содержатся данные о лице, осуществлявшем безучетное потребление электроэнергии; способе и месте безучетного потребления электроэнергии, выразившегося в нарушении антимагнитной пломбы; о приборе учета; дате его предыдущей проверки; в нем указаны объяснения потребителя, сведения о вручении ему копии акта. При составлении указанного акта истица принимала личное участие, не была лишена возможности давать пояснения и выражать несогласие по поводу содержания акта, однако оспариваемый акт ею подписан без каких-либо замечаний.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений №442 «безучетное потребление» - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт воздействия на антимагнитную пломбу индивидуального прибора учета, свидетельствующий о безучетном потреблении электроэнергии, был выявлен в жилом доме ФИО1, которая в силу действующего законодательства обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим энергопотребления (статья 543 ГК РФ). Доказательств того, что вмешательство в работу измерительных приборов электрической энергии произошло по вине третьих лиц, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда, оставил принятое им решение без изменения.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы о том, что установка антимагнитной пломбы произведена в ее отсутствие, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, которым установлено, что антимагнитная пломба была установлена работниками сетевой организации в присутствии совершеннолетней дочери истицы, обеспечившей их доступ в жилое помещение с согласия собственника ФИО1 Более того, до момента составления оспариваемого акта правомерность вышеуказанных действий по установке антимагнитной пломбы истица не оспаривала.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на то, что антимагнитная пломба не отвечает описанию знака визуального контроля, является иным, не предусмотренным законом средством контроля за использованием электроэнергии, применяемым энергоснабжающей организацией по собственному усмотрению для осуществления контроля за добросовестным поведением потребителя, подлежит отклонению. В соответствии с требованиями действующего законодательства нарушение (повреждение) пломб, в том числе антимагнитных пломб, установленных на приборе учета электроэнергии, является достаточным основанием для составления акта о безучетном потреблении электроэнергии. Вместе с тем антимагнитная пломба относится к пломбе-индикатору магнитного поля и срабатывание антимагнитной пломбы является нарушением, влияющим на искажение расхода электрической энергии. Законодательством предусмотрена сохранность не только пломб визуального контроля, но других пломб, установленных на приборе учета, в том числе антимагнитных пломб.

Доводы кассационной жалобы о том, что вмешательство в работу электросчетчика, повлекшее искажение его показаний, не установлено, противоречат обстоятельствам, установленным судами в ходе рассмотрения данного спора.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на иную судебную практику подлежит отклонению, поскольку обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами, суд кассационной инстанции не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая