Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО2, изучив кассационную жалобу представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Сунженский муниципальный район, с. <адрес>. Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ возле ее дома произошел обрыв провода транзитной высоковольтной линии, в результате чего произошло замыкание проводов, воспламенился наружный электросчетчик, перестали работать подключенные к электросети приборы бытовой техники - телевизор, пылесос, стиральная и посудомоечная машины. Причиной аварии, по мнению истца, явилось некачественное техническое обслуживание линий электропередач работниками РЭС.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд обязать ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» возместить расходы по транспортировке, ремонту и диагностике бытовой техники в сумме 33 500 руб., стоимость посудомоечной машины в размере 20 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по итогам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. В пользу истца взысканы материальный ущерб в сумме 38500 руб., компенсация морального вреда в размере 2500 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20500 руб. С ответчика взыскана в доход бюджета муниципального образования госпошлина в размере 2045 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая их незаконными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно положениям ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе сведения, содержащиеся в оперативном журнале диспетчерской службы ПАО «МРСК Северного Кавказа», акты об оказании услуг сервисного центра по ремонту бытовой техники «Алиф Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание положения ст. 1095 ГК РФ, устанавливающие, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу, исходил из того, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал характер нравственных страданий, причиненных потребителю в результате повреждения его имущества.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным статьей 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

в передаче кассационной жалобы представителя ПАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2

С подлинного за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО2