Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Иванова Алексея Анатольевича на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 года по делу по иску Иванова Алексея Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнитрайд» ИНН 2453007030 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 мая 2017 года, в удовлетворении иска Иванова А.А. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 30 июня 2017 года, Иванов А.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что по условиям подписанного между Ивановым А.А. и ООО «Юнитрайд» в лице директора Иванова А.А. договора займа от 02 декабря 2015 года, займодавец – Иванов А.А. передает обществу денежные средства в соответствии с заявкой на получение займа, а заемщик принимает на себя обязательство вернуть такую же сумму денег.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа Ивановым А.А. представлены выписки операций по счету № ООО «Юнитрайд» в разрезе контрагента Иванов А.А. за период с 01 марта 2005 года по 31 декабря 2012 года, выданная СБ РФ 09 сентября 2016 года, а также за период с 01 января 2013 года по 09 сентября 2016 года, выданная СБ РФ 09 сентября 2016 года.

Отказывая Иванову А.А. в иске, суд первой инстанции, установив, что договор займа от 02 декабря 2005 года со стороны заемщика и займодавца подписан одним и тем же лицом – Ивановым А.А., при этом размер суммы займа в договоре, в том числе соответствующими заявками заемщика на получение займа, не определен, предмет договора сторонами не согласован, с учётом отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику по договору займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Иванова А.А. о взыскании задолженности по договору займа с ООО «Юнитрайд».

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Как следует из содержания постановленных по делу судебных актов, по условиям договора займа от 02 декабря 2005 года стороны пришли к соглашению о предоставлении займодавцем в будущем на условиях возвратности денежных средств, при этом сумма займа в договоре не указана, предусмотрено согласование размера займа посредством составления заявок. Надлежащих доказательств исполнения сторонами условий договора займа истцом не представлено. В указанной связи подлежат отклонению доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения к сложившимся между сторонами правоотношениям положений ст. 429 ГК РФ о предварительном договоре.

Доводы кассационной жалобы о том, что отсутствие в договоре условия о количестве переданных по договору займа денежных средств не является основанием для признания его незаключенным, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, основанными на неверном толковании закона. Так судом апелляционной инстанции указано на отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о согласовании сторонами договора и передаче Ивановым А.А. ответчику суммы займа в заявленном истцом размере, в указанной связи в соответствии со ст.ст. 432, 807 ГК РФ договор займа между сторонами заключенным не является.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения Положения о правилах осуществления перевода денежных средств (утв. ЦБ РФ 19 июня 2002 года №383-П), которыми устанавливается необходимость заполнения поля «Назначение платежа» платежного документа, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, поскольку перевод денежных средств на счета между гражданами и юридическими лицами осуществляется кредитными организациями, и такая деятельность регламентирована указанным Положением.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных истцом требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что представленными истцом в материалы дела выписками по банковскому счету и пояснениями представителя ответчика подтверждается факт предоставления займа, действия ответчика по принятию денежных средств от истца подтверждают факт заключения договора, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Иванова Алексея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина