Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Уярского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Уярскому городскому Совету депутатов и администрации города Уяра о признании незаконными решений Уярского городского Совета депутатов № 25-р от 11 декабря 2015 года о признании деятельности главы города Уяра неудовлетворительной, решения Уярского городского Совета депутатов № 38-р от 22 декабря 2017 года о принятии инициативы депутатов Уярского городского Совета депутатов об удалении главы города Уяра в отставку с 25 декабря 2017 года и прекращении его полномочий, восстановлении в должности главы города и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 19 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 года, отказано в удовлетворении требований ФИО1

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2018 года, ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением избирательной комиссии муниципального образования г. Уяр Красноярского края от 15 сентября 2014 года ФИО1 избран главой города Уяра Уярского района Красноярского края.

Решением избирательной комиссии муниципального образования г.Уяр Красноярского края от 22 сентября 2014 года ФИО1 зарегистрирован в качестве главы города Уяра Уярского района Красноярского края.

На основании решения Уярского городского Совета депутатов от 11 декабря 2015 года № 25-р деятельность главы города Уяра ФИО1 оценена неудовлетворительно, с указанием причин.

При этом оценка деятельности главы города проводилась с момента его избрания в сентябре 2014 года на должность главы города Уяра, то есть за 3 месяца 2014 года и за 09 месяцев 2015 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным решения Уярского городского Совета депутатов №25-р от 11 декабря 2015 года, суд первой инстанции установил, что решением Уярского городского Совета депутатов от 11 июня 2015 года № 13-р утверждено Положение о порядке предоставления и рассмотрения ежегодного отчета главы города Уяра о результатах деятельности, как и его форма.

21 октября 2015 года в Уярский городской Совет депутатов поступил ежегодный отчет о результатах деятельности главы города Уяра ФИО1 за отчетный период, рассмотрение которого было назначено на 11 декабря 2015 года.

Из протокола заседания Уярского городского Совета депутатов от 11 декабря 2015 года следует, что на заседании присутствовало 11 депутатов (из 15 избранных). В ходе заседания сессии депутатов был заслушан отчет главы города, после чего при принятии решения об оценке деятельности главы города 8 депутатов признали оценку деятельности ФИО1 в качестве главы города неудовлетворительной.

В соответствии с обращением депутатов от 24 ноября 2017 года в Уярский городской Совет депутатов, депутатами выдвинута инициатива по удалению главы города Уяра ФИО1 в отставку по тем основаниям, что на сессиях депутатов Уярского городского Совета депутатов 11 декабря 2015 года и 15 мая 2017 года приняты решения о выставлении действующему главе города неудовлетворительной оценки его деятельности по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования. Дважды выставленная неудовлетворительная оценка деятельности главы послужила основанием для выдвижения депутатами инициативы об удалении главы муниципального образования в отставку с приложением проекта оспариваемого истцом решения.

Указанная инициатива была подписана 10 депутатами Уярского городского Совета депутатов, количество которых, превышающее одну треть от общего числа депутатов, являлось достаточным для инициирования процедуры удаления главы г. Уяра ФИО1 в отставку.

24 ноября 2017 года главе города ФИО1 направлено уведомление о выдвижении инициативы по удалению его в отставку с проектом решения об удалении в отставку, а также направлено уведомление о месте рассмотрения инициативы депутатов на сессии Совета депутатов 22 декабря 2017 года.

24 ноября 2017 года в адрес Губернатора Красноярского края депутатами направлена инициатива по удалению главы города Уяра ФИО1 в отставку.

Ответом Губернатора Красноярского края от 18 декабря. 2017 года указанное обращение было рассмотрено, разрешение выдвинутой инициативы об удалении главы г. Уяра ФИО1 в отставку оставлено за депутатами Уярского городского Совета депутатов.

22 декабря 2017 года на сессии Уярского городского Совета депутатов принято решение о принятии инициативы депутатов об удалении главы города Уяра ФИО1 в отставку с 25 декабря 2017 года, удалении в отставку и досрочном прекращении его полномочий.

При этом на сессии ФИО1 было предложено дать пояснения по рассматриваемому вопросу, однако ФИО1 изъявил желание прочитать особое мнение, на что ему было разъяснено, что особое мнение можно высказать лишь после принятия решения.

Впоследствии решение Уярского городского Совета депутатов об удалении главы города Уяра ФИО1 в отставку и его особое мнение были опубликованы 22 декабря 2017 года в печатном издании «Городской вестник».

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями к Уярскому городскому Совету депутатов, администрация г. Уяра о признании незаконными решения Уярского городского Совета депутатов № 25-р от 11 декабря 2015 года о признании деятельности главы города Уяра неудовлетворительной, решения Уярского городского Совета депутатов № 38-р от 22 декабря 2017 года о принятии инициативы депутатов Уярского городского Совета депутатов об удалении главы города Уяра в отставку с 25 декабря 2017 года и прекращении его полномочий, восстановлении в должности главы города и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагал, что данная Уярским городским Советом депутатов оценка его деятельности как главы города Уяра является необъективной и необоснованной, поскольку возложенные на него обязанности исполнялись им надлежащим образом. Указывал на нарушение порядка удаления его в отставку, поскольку он не был ознакомлен с обращением депутатов представительного органа и проектом соответствующего решения, подтверждение об инициативе по прекращению полномочий главы города о вручено ему лишь 15 декабря 2017 года, часть депутатов при принятии оспариваемого решения отсутствовала, а также на ненадлежащее извещение о месте и времени рассмотрения вопроса о лишении его полномочий главы города, непредоставление ему возможности дать пояснения. Кроме того, полагал, что поскольку в мае 2017 года указанная процедура уже инициировалась депутатами без принятия решения по данному вопросу, депутаты не обладали правомочием вновь инициировать процедуру удаления главы города в отставку.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив пояснения сторон спора, представленные доказательства, анализируя положения ст.ст. 35, 36 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к выводу, что оспариваемые решения приняты при полном соблюдении установленной ст. 74.1 данного закона процедуры и порядка удаления главы муниципального образования в отставку, в том числе с соблюдением сроков и порядка рассмотрения обращения и с учетом мнения Губернатора Красноярского края. Судом учтено, что ФИО1 был надлежащим образом уведомлен о возможности дачи пояснений по вопросу удаления его в отставку и досрочном прекращении его полномочий, однако выразил волеизъявление лишь на оглашение впоследствии опубликованного особого мнения.

Суд исходил из того, что деятельность ФИО1 как главы города Уяра по результатам его ежегодных отчетов была признана неудовлетворительной большинством голосов депутатов представительного органа местного самоуправления, к исключительной компетенции которого относится принятие соответствующих решений.

При этом, отклоняя доводы истца о том, что ответчиком не было направлено уведомление о выдвижении инициативы по удалению его в отставку с проектом решения об удалении в отставку, а также о неуведомлении истца о месте рассмотрения инициативы депутатов на сессии Совета депутатов 22 декабря 2017 года, суд первой инстанций учел, что данные документы направлены истцу по месту его работы, получены секретарем, а при рассмотрении вопроса об удалении его в отставку ФИО1 пришел на заседание сессии с заблаговременно изготовленным особым мнением, истцу предоставлена возможность дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выступающих основанием для удаления ФИО1 в отставку.

Также суд первой инстанции, учитывая положения п.16 ст.74.1 ФЗ № 131-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что выдвижение повторной инициативы депутатами по удалению главы г. Уяра в отставку в ноябре 2017 года не является нарушением требований закона, поскольку первоначальная инициатива депутатов по удалению ФИО1 в отставку по существу не рассматривалась и не отклонялась.

В связи с изложенным, учитывая, что судом было установлено наличие оснований для удаления истца в отставку, принимая во внимание, что со стороны ответчика таких нарушений порядка и срока принятия данного решения, которые могли бы повлечь восстановление истца на работе, допущено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды обеих инстанций в обжалуемых судебных постановлениях фактически не дали оценку деятельности истца, заключив, что у ответчика имелись основания для удаления его в отставку, являются несостоятельными, поскольку право оценивать деятельность Главы муниципального образования принадлежит представительному органу местного самоуправления, и оценка деятельности Главы муниципального образования по результатам ежегодных отчетов относится к исключительной компетенции представительного органа местного самоуправления. Представительным органом муниципального образования дважды подряд была дана неудовлетворительная оценка деятельности главы муниципального образования по результатам его ежегодного отчета перед представительным органом муниципального образования, поэтому у ответчика имелись достаточные основания для принятия решения об удалении ФИО1 в отставку.

Не имеют правового значения для рассмотрения настоящих требований и не влекут отмены обжалуемых актов доводы заявителя жалобы о том, что при досрочном прекращении полномочий главы города, избранного путем прямых выборов, должны быть проведены новые выборы, как не влияющие на выводы судов о соблюдении процедуры принятия решения об удалении главы города в отставку.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы о том, что со стороны ответчика имелись нарушения порядка и срока принятия решения об удалении истца в отставку, являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин