Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу Ереско Сергея Павловича, действующего в своих интересах и в интересах Бугаева Виктора Георгиевича, на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Бугаева Виктора Георгиевича, Ереско Сергея Павловича к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский федеральный университет» о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Бугаева В.Г., Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите авторских прав и взыскании компенсации морального вреда в части требований Ереско С.П. о пресечений действий, нарушающих неимущественные права соавторов на защиту информации от искажения и создавших угрозу их нарушения в дальнейшем, путем возложения обязанности на ответчика ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» внести исправления в тираж книги «Буровой режущий инструмент».- Монография соавторов Бугаева В.Г. и Ереско С.П. ISBN 978-5-7638-2293-9 за счет нарушителя, а именно: внести изменения в титульный лист монографии, заменив год первого опубликования с 2011 на 2012 в соответствии с установленным фактом первого опубликования и требованиями ГОСТ Р 7.0.4- 2006; внести изменения в оборот титульного листа монографии, заменив цифру года первого опубликования 2011 в строке (С) СФУ,2011 на (С) СФУ,2012 в соответствии с требованиями ст. 1271 ГК РФ и ГОСТ Р 7.0.4 ~ 2006 и исправить год первого опубликования с 2011 на 2012 в библиографической записи документа в 10 строке сверху на обороте титула.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года отменено определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года. Производство по гражданскому делу по иску Бугаева В.Г., Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» о защите авторских прав и взыскании компенсации морального вреда прекращено в части требований Ереско С.П. о пресечении действий, нарушающих неимущественные права соавторов на защиту информации от искажения и создавших угрозу их нарушения в дальнейшем, путем возложения обязанности на ответчика ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» внести исправления в тираж книги «Буровой режущий инструмент».- Монография соавторов Бугаева В.Г. и Ереско С.П. ISBN 978-5-7638-2293-9 за счет нарушителя, а именно: внести изменения в титульный лист монографии, заменив год первого опубликования с 2011 на 2012 в соответствии с установленным фактом первого опубликования и требованиями ГОСТ Р 7.0.4- 2006; внести изменения в оборот титульного листа монографии, заменив цифру года первого опубликования 2011 в строке (С) СФУ,2011 на (С) СФУ,2012 в соответствии с требованиями ст. 1271 ГК РФ и ГОСТ Р 7.0.4 ~ 2006 и исправить год первого опубликования с 2011 на 2012 в библиографической записи документа в 10 строке сверху на обороте титула.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 18 апреля 2018 года, Ереско С.П., действующему в своих интересах и в интересах Бугаева В.Г., восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 05 июля 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2018 года, Ереско С.П., действующий в своих интересах и в интересах Бугаева В.Г. по доверенности, просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года на основании п. 7 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отменено, поскольку судебной коллегией в ходе рассмотрения дела установлено, что при вынесении определения суд первой инстанции нарушил правило тайны совещания судей.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обращаясь в суд с настоящим иском, Бугаев В.Г. просил признать ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» издателем «Буровой режущий инструмент». – Монография соавторов Бугаева В.Г., Ереско С.П. ISBN 978-5-7638-2293-9 и нарушившим неимущественные авторские права Бугаева В.Г. и Ереско С.П., впервые опубликовавшем указанную выше монографию 28.03.2012 года без получения согласия на обнародование, без заключения договора авторского заказа или иного договора и нарушителем неимущественных авторских прав соавторов на защиту информации от искажения и иных авторских прав, требующих согласия соавторов на любое изменение информации, право следования, а также обязательное согласование действий со вторым правообладателем авторского права Бугаевым В.Г. и нарушение неимущественных прав обоих соавторов на заключение лицензионного договора, в заключении которого ответчик отказал соавторам.

Кроме того, просил признать нарушенным издателем СФУ неимущественное авторское право правообладателя Бугаева В.Г. на указание информации о принадлежащем ему исключительном авторском праве на произведение науки: «Буровой режущий инструмент». – Монография соавторов Бугаева В.Г., Ереско С.П. ISBN 978-5-7638-2293-9 на обороте титула в соответствии со ст.ст. 1271 ГК РФ и ГОСТ Р 7.0.4 – 2006.

Также просил пресечь действия, нарушающие неимущественные права соавторов на защиту информации от искажения и создавших угрозу их нарушения в дальнейшем, например, при переиздании книги, путем возложения обязанности на ответчика ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» внести исправления в тираж книги «Буровой режущий инструмент». – Монография соавторов Бугаева В.Г., Ереско С.П. ISBN 978-5-7638-2293-9 за счет нарушителя, а именно: внести изменения в титульный лист монографии, заменив год первого опубликования с 2011 года на 2012 год в соответствии с установленным фактом первого опубликования и требованиями ГОСТ Р 7.0.4 – 2006; внести изменения в оборот титульного листа монографии, заменив цифру года первого опубликования 2011 в сроке © СФУ,2011 на © СФУ, 2012 в соответствии с требованиями ст. 1271 ГК РФ и ГОСТ Р 7.0.4 – 2006 и исправить года первого опубликования с 2011 на 2012 в библиографической записи документа в 10 строке сверху на обороте титула; внести дополнения в оборот титульного листа монографии в соответствии с п. 2 исковых требований, а именно добавить в правом нижнем углу оборота титула над строкой над строкой © СФУ, 2012 – дополнительную строку © Бугаев В.Г., 2012; внести все указанные исправления также и в электронные версии книги, расположенное в БИК СФУ; убрать информацию с первой страницы обложки – «Институт нефти и газа» и дополнить аннотацию на последней странице о порядке использования в последнем абзаце по ГОСТ Р 7.0.4 – 2006: «Рекомендуется для научных и инженерно-технических работников, а также докторантов, аспирантов, магистрантов и студентов машиностроительных и строительных специальностей вузов».

В уточнении исковых требований истцы Ереско С.П., Бугаев В.Г. просили пресечь действия, нарушающие неимущественные права соавторов на защиту информации от искажения и создавших угрозу их нарушения в дальнейшем, путем возложения обязанности на ответчика ФГАОУ ВПО «Сибирский федеральный университет» внести исправления в тираж книги «Буровой режущий инструмент».- Монография соавторов Бугаева В.Г. и Ереско С.П. ISBN 978-5-7638-2293-9 за счет нарушителя, а именно: внести изменения в титульный лист монографии, заменив год первого опубликования с 2011 на 2012 в соответствии с установленным фактом первого опубликования и требованиями ГОСТ Р 7.0.4- 2006; внести изменения в оборот титульного листа монографии, заменив цифру года первого опубликования 2011 в строке (С) СФУ,2011 на (С) СФУ,2012 в соответствии с требованиями ст. 1271 ГК РФ и ГОСТ Р 7.0.4 ~ 2006 и исправить год первого опубликования с 2011 на 2012 в библиографической записи документа в 10 строке сверху на обороте титула.

Судебной коллегией также установлено, что в производстве Октябрьского районного суда г. Красноярска находилось гражданское дело по иску Ереско С.П. к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» с аналогичными требованиями, заявленными по тем же основаниям, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и возложении на ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет» обязанности опубликовать решение суда о допущенном нарушении в газете «Университетская жизнь», выпускаемой издательством БИК СФУ в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.05.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18.08.2014г., отказано в удовлетворении требований Ереско С.П. о прекращении нарушений его интеллектуальных авторских прав относительно монографии «Буровой режущий инструмент» путем внесения исправлений в тираж книги и на интернет-сайте СФУ, воз0ложении обязанности на ответчика указать на титульном листе по центру 2012 год, исправить на обороте титульного листа 2011 года на 2012 год и разместить на обороте титульного листа перед фамилиями авторов знак охраны исключительного права (латинской буквы «С» в окружности).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, прекращая производство по делу в части, по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, правильно исходила из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем, исковые требования Ереско С.П. в указанной части повторному рассмотрению не подлежат.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего является законным.

Судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, поэтому не имеется оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Ереско Сергея Павловича, действующего в своих интересах и в интересах Бугаева Виктора Георгиевича, на определение Октябрьского районного суда города Красноярска от 05 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 мая 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев