Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат», к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Железногорске о признании права на дополнительное материальное обеспечение, обязании выдать справку, об обязании исчислить и назначить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 4 октября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Горно-химический комбинат», к ГУ – УПФ РФ в г. Железногорске о признании права на дополнительное материальное обеспечение, возложении обязанности выдать справку, исчислить и назначить дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июня 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Указом Президента Российской Федерации от 23.08.2000 N 1563 "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов ядерного оружейного комплекса РФ" установлено дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных перечнем (п. 2).

В соответствии с п. 2 Указа Президента РФ от 23.08.2000 N 1563 (ред. от 25.03.2010) "О неотложных мерах социальной поддержки специалистов, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации" право на дополнительное ежемесячное пожизненное материальное обеспечение устанавливается при выходе на пенсию в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" либо на досрочно оформленную пенсию в соответствии с Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" и при условии прекращения трудовой деятельности в организациях, осуществляющих деятельность в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и (или) в военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, категориям граждан, непосредственно участвовавших в видах деятельности, предусмотренных Перечнем.

Согласно п. 5 "Положения о порядке определения производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563", утвержденного Приказом Росатома от 05.08.2009 N 552, производства, работы и профессии, соответствующие видам деятельности, предусмотренным перечнем, утвержденным Указом, определяются в каждой организации ядерного оружейного комплекса Российской Федерации самостоятельно в соответствии с настоящим Положением, их перечни утверждаются руководителями организаций ядерного оружейного комплекса Российской Федерации после рассмотрения и одобрения Комиссией.

В соответствии с п. 2 указанного Положения основным критерием при определении производств, работ и профессий, соответствующих видам деятельности, предусмотренным Перечнем, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 23 августа 2000 г. N 1563, является требование Указа о предоставлении социальной поддержки только гражданам, непосредственно участвовавшим в видах деятельности, предусмотренных Указом. В число указанных производств, работ и профессий включаются только те, которые непосредственно относятся к основному технологическому процессу при выполнении видов деятельности, а также деятельность по непосредственной организации основного производственного процесса, контролю за ним и обеспечению безопасности при его проведении.

Судами установлено, что ФИО1 работал на реакторном (гидрометаллургическом) заводе ФГУП ГХК:

с 24.09.1991 слесарем-ремонтником ОГМ, с 10.11.1993 – оператором реактора реакторного цеха, с 11.06.2009 - оператором реактора (смена) участка по эксплуатации и ремонту технологического оборудования реакторного цеха, с 31.10.2010 - оператором реактора участка по эксплуатации и ремонту технологического оборудования цеха по эксплуатации, ремонту и демонтажу оборудования остановленных ректоров реакторного завода, с 05.12.2013 – оператором реактора участка вывода из эксплуатации ПУГР службы вывода из эксплуатации проектного офиса по выводу из эксплуатации реакторного завода. 17.09.2014 уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по старости.

29.12.2011 ФИО1 пенсионным органом назначена досрочная трудовая пенсия по старости по Списку №1 по п. п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Администрацией ФГУП «ГХК» ФИО1 отказано в предоставлении документов для установления дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения, при этом, в письменных ответах, адресованных истцу, указано, что его стаж на видах деятельности в области ядерного оружейного комплекса составляет 02 года 06 месяцев 12 дней (период работы истца с 24.09.1991 по 14.02.1993, с 10.11.1993 по 31.12.1994).

Решением от 09.06.2017 УПФР в г. Железногорске Красноярского края ФИО1 отказано в назначении ежемесячной доплаты к пенсии в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000г. №1563 в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение ДМО (2 года 06 месяцев 12 дней при требуемых 5 годах).

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за ФИО1 права на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 23.08.2000 года.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец в видах деятельности, соответствующих Перечню видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав ядерного оружейного комплекса, утвержденному Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563, после 31.12.1994г. занят не был, поскольку с 01.01.1995 на реакторном заводе перестал осуществляться такой вид деятельности, как производство делящихся материалов для ядерных зарядов (получение оружейного плутония), участие в котором дает право на получение дополнительного материального обеспечения.

Генеральным директором ФГУП «ГХК» 16.12.2003г. утвержден Перечень производств, работ и профессий Горно-химического комбината, соответствующих видам деятельности, определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ, который рассмотрен и одобрен Комиссией Министерства РФ по атомной энергии (протокол №12 от 11.12.2003г.). Профессия истца и выполняемая им работа в указанный перечень включена только в период по 31.12.1994 и составляет 02 года 06 месяцев 12 дней.

Кроме того, в письме Департамента ядерно-топливного цикла Министерства РФ по атомной энергии от 04.03.2002 № 6-09/х-328 указано, что с 01.01.1995г. действующий реактор АДЭ-2 и радиохимическое производство по переработке обогащенного топлива нарабатывают плутоний, который не предназначен для использования его в ядерном оружии, поэтому с этого момента вышеуказанные производства не могут включаться в ядерно-оружейный комплекс.

Учитывая, что после 01.01.1995 года работы в области ядерного оружейного комплекса на ФГУП «ГХК» не производились, работа ФИО1, которую он выполнял в период с 01.01.1995 года не может быть отнесена к работам в области ядерного оружейного комплекса, следовательно, суд первой инстанции верно указал, что оснований считать работу истца после указанного периода соответствующей виду деятельности, указанному в п. 2 Перечня, утвержденного Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563 не имеется. Поэтому обоснованно отказал ему в иске ФГУП «Горно-химический комбинат», к ГУ - УПФ РФ в г. Железногорске о признании права на получение дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения.

Поскольку судом при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований ст. 328 ГПК РФ оставил решение без изменения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что в период с 24.09.1991г. по 16.04.2010г. он был непосредственно занят в производстве делящихся материалов, выполнял те же виды работ и занимался той же производственной деятельностью, что и до 31.12.1994г., являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно отклонены судами, как не подтвержденные материалами дела. Из судебных актов следует, что Генеральным директором ФГУП «ГХК» 16.12.2003г. утвержден Перечень производств, работ и профессий Горно-химического комбината, соответствующих видам деятельности, определенным Перечнем, утвержденным Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563. В письме Департамента ядерно-топливного цикла Министерства РФ по атомной энергии от 11.04.2001г. №6-10/х-493 в период подготовки соответствующего Перечня были даны разъяснения, согласно которым к заводам, осуществляющим виды деятельности, утвержденные Указом Президента РФ, следует отнести: Реакторный завод (без ТЭЦ, ОПВС), Радиохимический завод (цех №1), ЦЗЛ (персонал, обеспечивающий ведение и усовершенствование технологического процесса на РЗ и РХЗ); хранилище делящихся материалов (ХДМ); службы хранения, транспортировки и контроля делящихся материалов.

В разделе характеристика работ и производственная деятельность реакторного завода указано, что ведение технологического процесса получения оружейного плутония, работоспособность реакторов, ядерная и радиационная безопасность обеспечиваются: управлением технологическим процессом для поддержания контролируемой цепной реакции деления без повышения предельных параметров эксплуатации;

Раздел содержит указание на период действия: начало работы реакторов – 25.08.1058г., окончание гособоронзаказа - 31.12.1994г.,

Основанием приобретения права на дополнительное материальное обеспечение в соответствии с Указом Президента РФ от 23.03.2000 N 1563, пунктами 9, 10 "Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 N 549, является в рассматриваемом случае работа не менее 5 лет на определенных производствах, работах и по определенной профессии, указанной в Перечне, а также непосредственная занятость в технологическом процессе получения делящихся материалов и изделий из них для создания ядерного оружия либо закрепление в качестве ремонтного персонала за данным технологическим оборудованием.

Между тем, из материалов дела следует, согласно перечню работы, дающие право на ДМО, производились на Реакторном заводе по 31.12.1994г., истец в видах деятельности, предусмотренных Указом Президента РФ от 23.08.2000 № 1563, после 31.12.1994г. занят не был, в связи с чем, период, работа в течение которого может быть признана работой на производстве и в должности, указанных в Перечне, составляет менее 5 лет: 02 года 06 месяцев 12 дней.

Доводы кассационной жалобы о противоречии выводов судов первой и второй инстанции относительно определения обстоятельств являлся ли плутоний, нарабатываемый на реакторе АДЭ-2 плутонием оружейного качества, со ссылкой на не проведение судом экспертизы, показаний свидетелей, которые не приняты во внимание судом первой инстанции, отклоняются, поскольку судебная экспертиза проводится судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законом. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В данном случае суд счел обоснованно достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя не содержит указания на существенные фундаментальные нарушения норм материального права, влекущие безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 387 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких данных, судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 04 октября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 декабря 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова