Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в ходе рассмотрения дела неоднократно уточняла исковые требования и в уточненном варианте исковых требований просила взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указала, что по договору о предоставлении услуг, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее – ООО <данные изъяты>), данное общество обязалось подготовить и оформить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> а также оказать услуги по вводу в эксплуатацию и получению ею свидетельства о праве собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по указанному адресу. Стоимость услуг была определена в <данные изъяты>, которые она уплатила обществу, однако ООО «<данные изъяты> своих обязательств по указанному договору не выполнило, поскольку оформленное им в Херсонской области Украины свидетельство о ее праве собственности на недвижимое имущество не дает ей права зарегистрировать за собой это имущество на территории Республики Крым.

Исходя из того, что ООО <данные изъяты> зарегистрировано в Украине и не перерегистрировалось в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, полагала, что ответственность по данному иску надлежит возложить на ФИО2, как единственного учредителя и директора этого общества.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 03 сентября 2016 года, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> было зарегистрировано как юридическое лицо в Едином государственном реестре юридических лиц и физических лиц-предпринимателей Украины, учредителем и директором (с ДД.ММ.ГГГГ) указанного ООО являлась ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ФИО1 был заключен договор № № о предоставлении услуг, по условиям которого ООО <данные изъяты> обязалось подготовить и оформить договор аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а также оказать услуги по вводу в эксплуатацию и получению свидетельства о праве собственности на строение, расположенное на этом земельном участке, а ФИО1 обязалась при его подписании уплатить за услуги <данные изъяты> (<данные изъяты> – за оформление договора аренды земли и <данные изъяты> – за оформление правоустанавливающего документа на дом) (пункт 4.2).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 оплатила ООО <данные изъяты><данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи оригиналов документов по договору от ДД.ММ.ГГГГ № № приняла от данного юридического лица Свидетельство о праве собственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ регистрационной службой Комсомольского РУЮ Херсонской области за ней зарегистрировано право собственности на жилой дом № по ул. <адрес> Автономной Республики Крым.

Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО1 отказано во внесении сведений о ранее учтенных объектах недвижимости, в связи с тем, что правоустанавливающий документ на недвижимое имущество выдан после 18 марта 2014 года органом Украины.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, полученные при рассмотрении дела, исследовав установленные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», проанализировав положения статей 56, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 2, 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что учредитель ООО не несет ответственность по обязательствам ООО, за исключением, когда банкротство общества возникло по вине его участников, что не имеет места в данном случае, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчицу ФИО2 обязательств по выплате истице убытков и компенсации морального вреда.

Аргументированные суждения, на основании которых суд пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав в том числе, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к выводу об оставлении без изменения решения суда первой инстанции, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Выводы апелляционного суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается.

Обжалуя принятые по делу судебные акты, ФИО1 оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований, ссылаясь на то, что ущерб ей нанесен по вине ответчицы ФИО2, которая не перерегистрировала ООО <данные изъяты> в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации, вследствие чего ей был причинен убыток. Кроме того, полагает, что суды необоснованно применили к спорным правоотношениям законодательство Российской Федерации, поскольку изначально она обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты>, однако производство по этому делу было прекращено ввиду ее отказа от иска к указанному обществу.

Позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального и процессуального права и по существу сводится к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку требования о взыскании суммы ФИО1 обосновала неисполнением обязательств ООО <данные изъяты> учредителем которого является ответчица, суд не имел правовых оснований для рассмотрения данного иска по иным основаниям.

В силу положений главы 66 и 68 ГК РФ (в том числе ст. 1212) отсутствуют также основания полагать, что судами нарушены нормы материального права, поскольку спорные правоотношения не осложнены иностранным элементом.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 15 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.