Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Котелевской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. по делу по иску Онучина А.Ю. к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, по иску Прокопьева В.В. к Онучину А.Ю., Анучину А.А., Котелевской Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Онучин А.Ю. обратился в суд с иском к Прокопьеву В.В., ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> приобрел 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, собственником 2/3 доли квартиры является ответчик, препятствующий истцу в реализации прав собственника. В связи с чем Онучин А.Ю. просил устранить препятствия в пользовании жилым помещением и вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.

Прокопьев В.В. обратился в суд с иском к Анучину А.А., Онучину А.Ю., ссылаясь на то, что ему принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Анучин А.А. в порядке наследования приобрел 1/3 доли в праве на данную квартиру. В <дата> истец узнал о том, что Анучин А.А. по договору купли-продажи произвел отчуждение 1/3 доли квартиры Онучину А.Ю. Истец полагал, что доля в праве общей собственности продана с нарушением принадлежащего ему права преимущественной покупки, в связи с чем просил перевести на него права и обязанности покупателя 1/3 доли указанной квартиры по договору купли-продажи, заключенному между ответчиками, а также прекратить право собственности Онучина А.Ю. на 1/3 доли жилого помещения.

Определением суда первой инстанции от 3 апреля 2014 г. гражданские дела по искам Онучина А.Ю. и Прокопьева В.В. объединены в одно производство.

Впоследствии Прокопьев В.В. уточнил требования, предъявил иск также к Котелевской Н.А., ссылаясь на то, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству узнал, что между Котелевской Н.А. и Анучиным А.А. был заключен договор займа с залогом недвижимого имущества, согласно которому сумма займа, предоставленного Анучину А.А., составила <данные изъяты> руб., Анучин А.А. передал в залог Котелевской Н.А. 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. В соответствии с соглашениями о внесении изменений в данный договор, сумма займа составила <данные изъяты> руб., затем <данные изъяты> руб. Полагал, что как первоначальная (<данные изъяты>), так и последующая (<данные изъяты>) суммы займа явно не соразмерны стоимости заложенного имущества.

В этой связи Прокопьев В.В. также просил признать недействительным договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) в части залога 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, залогодержателем которой является Котелевская Н.А.; применить последствия недействительной данной сделки; прекратить ипотеку 1/3 доли указанной квартиры; взыскать с Анучина А.А. в пользу Котелевской Н.А. <данные изъяты> руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 г. исковые требования Онучина А.Ю. удовлетворены, на Прокопьева В.В. возложена обязанность не чинить Онучину А.Ю. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, постановлено вселить Онучина А.Ю. в указанное жилое помещение. В удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. к Онучину А.Ю., Анучину А.А., Котелевской Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Онучина А.Ю., а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, прекращении ипотеки, в этой части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Онучина А.Ю. к Прокопьеву В.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказано. Исковые требования Прокопьева В.В. к Онучину А.Ю., Анучину А.А., Котелевской Н.А. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, прекращении ипотеки удовлетворены. Постановлено перевести права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от <дата> 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенному между Анучиным А.А. и Онучиным А.Ю., с покупателя Онучина А.Ю. на Прокопьева В.В., прекратить право собственности Онучина А.Ю. на 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., зачисленные на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае (чек-ордер от <дата>) по определению Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10 ноября 2014 г. в обеспечения иска Прокопьева В.В. передать Котелевской Н.А. Прекратить залог (ипотеку) 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установленную по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотеки) от <дата>, заключенному между Котелевской Н.А. и Анучиным А.А. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Указано, что определение суда апелляционной инстанции является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующих записей о правах в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 августа 2015 г., Котелевская Н.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. в части прекращения залога (ипотеки) 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ссылаясь на нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра в кассационном порядке принятого по делу определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных отношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества (ипотека) регулируется законом об ипотеке. Общие правила о залоге, содержащиеся в настоящем Кодексе, применяются к ипотеке в случаях, когда настоящим Кодексом или законом об ипотеке не установлены иные правила (пункт 2 статьи 334 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников. В случае обращения по требованию залогодержателя взыскания на эту долю при ее продаже применяются правила статей 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, принадлежащем остальным собственникам, и об обращении взыскания на долю в праве общей собственности, за исключением случаев обращения взыскания на долю в праве собственности на общее имущество жилого дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с обращением взыскания на квартиру в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 статьи 250 ГК РФ предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Судами установлено, что по договору от <дата> трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в порядке приватизации была передана в собственность Прокопьева В.В., П.П.Д., Л.Л.Н., в равных долях.

После смерти П.П.Д., последовавшей <дата>, принадлежавшую ей 1/3 доли квартиры в порядке наследования приобрел Прокопьев В.В., которому принадлежат 2/3 доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение.

Принадлежавшую Л.Л.Н., умершей <дата>, 1/3 доли квартиры в порядке наследования приобрел в собственность Анучин А.А.

<дата> между займодавцем Котелевской Н.А. и заемщиком Анучиным А.А. заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Котелевская Н.А. передает в собственность Анучину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. под 6% за один календарный месяц с выплатой суммы займа в соответствии с установленным графиком в срок до <дата>. Согласно пункту 2.2 данного договора в качестве предмета залога заемщик предоставляет займодавцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оценка предмета залога определена по соглашению сторон в <данные изъяты> руб. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

Соглашением от <дата>№ в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) внесены изменения, в соответствии с которыми Котелевская Н.А. передает в собственность Анучину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с выплатой суммы займа в соответствии с установленным графиком в срок до <дата>. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

<дата> соглашением № в договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) внесены изменения, согласно которым Котелевская Н.А. передает в собственность Анучину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., с установленным сроком возврата суммы в размере <данные изъяты> руб. <дата>. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <дата>.

<дата> заключен договор купли-продажи, по которому Анучин А.А. продал Онучину А.Ю. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> руб. Согласно пункту 3 этого договора продавец уведомил покупателя о том, что до заключения настоящего договора 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру находится в ограничении (обременении) в пользу Котелевской Н.А. на основании договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата>, о чем <дата> сделана регистрационная запись.

<дата> в Управление Росреестра по Красноярскому краю было представлено согласие залогодержателя Котелевской Н.А. на совершение договора купли-продажи от <дата>, которым согласилась на переход права собственности на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящейся у нее в залоге, от Анучина А.А. к Онучину А.Ю.

Право собственности Онучина А.Ю. на 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру <дата> зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что Анучиным А.А. соблюден порядок отчуждения доли в праве общей собственности, установленный статьей 250 ГК РФ, приняты предусмотренные этой нормой меры по извещению в письменной форме другого участника долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, что посчитал подтвержденным почтовой квитанцией от <дата>, представленной в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, о направлении по адресу регистрации по месту жительства Прокопьева В.В. соответствующего извещения, неполучение которого последним признал не создающим оснований для выводов о нарушении преимущественного права покупки.

Кроме того, суд в решении сослался на пропуск Прокопьевым В.В. трехмесячного срока для предъявления иска о переводе на него прав и обязанностей покупателя, а также на неисполнение Прокопьевым В.В. обязанности по внесению на депозитный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. о признании недействительным договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> в части залога 1/3 доли в праве на квартиру и применении последствий его недействительности, прекращении залога (ипотеки) 1/3 доли в праве общей собственности на жилое помещение, взыскании с Анучина А.А. в пользу Котелевской Н.А. <данные изъяты> руб., суд пришел к выводам, что данный договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, произведена государственная регистрация ипотеки, чем права и законные интересы Прокопьева В.В. как участника общей долевой собственности не нарушены, поскольку не требовалось его согласие на передачу Анучиным А.А. в залог доли в праве на квартиру.

Разрешая исковые требования Онучина А.Ю., суд руководствовался положениями статьи 30 ЖК РФ, исходил из того, что участник общей долевой собственности на квартиру имеет право использовать жилое помещение для проживания, в связи с чем принял решение об удовлетворении его иска о вселении в квартиру, обязав Прокопьева В.В. не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Проверяя в апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, признала их неподтвержденными представленными в дело доказательствами, несоответствующими обстоятельствам дела, сделанными с нарушением норм материального права.

Суд второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, установил, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение Анучиным А.А. обязанности известить Прокопьева В.В. о своем намерении продать долю в праве на квартиру постороннему лицу, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия исходила из того, что представленными ответчиками доказательствами не подтверждено, что извещение о продаже доли поступило в организацию почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства Прокопьева В.В., было обработано соответствующим почтовым отделением, сам Прокопьев В.В. извещался организацией почтовой связи о поступлении на его имя указанной корреспонденции и необходимости ее получения, кроме того, в материалы дела не представлены документально подтвержденные сведения о причинах неполучения Прокопьевым В.В. уведомления Анучина А.А. о предстоящей продаже доли в праве на квартиру.

Изложенные судом в решении в обоснование доводов о пропуске Прокопьевым В.В. трехмесячного срока для обращения в суд с иском о переводе прав и обязанностей покупателя суждения о нереализованной истцом возможности обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, для получения информации о лице, являющемся собственником 1/3 доли в праве на квартиру, суд апелляционной инстанции признал не основанными на законе.

В случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный статьей 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права.

Между тем, суд первой инстанции указал в решении на обязанность участника общей долевой собственности для целей защиты нарушенного права преимущественной покупки с соблюдением трехмесячного срока предъявления соответствующего иска периодически получать сведения о субъектном составе иных участников общей собственности на недвижимость, отраженные в ЕГРП, при этом по существу не установил, когда было начато течение срока на обращение в суд применительно к обстоятельствам настоящего дела, поэтому судебная коллегия правомерно не согласилась с выводами суда о пропуске истцом указанного срока.

Принимая во внимание, что Прокопьев В.В. исковое заявление о переводе на него прав и обязанностей покупателя подал в суд <дата>, противоречия в пояснениях истца о периоде отсутствия по месту жительства объясняются его возвратом (<данные изъяты> года), а представленными ответчиками доказательствами не опровергнуты утверждения Прокопьева В.В., что о совершении сделки купли-продажи и нарушении своего права преимущественной покупки узнал в <дата>, когда в квартиру явился гражданин С.Н.Н., заявивший о предоставлении собственником Онучиным А.Ю. 1/3 доли квартиры в аренду, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о соблюдении истцом трехмесячного срока для обращения в суд, установленного статьей 250 ГК РФ.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии у Прокопьева В.В. финансовой возможности для оплаты цены договора купли-продажи в размере <данные изъяты> руб. не нашли своего подтверждения при апелляционном рассмотрении дела, поскольку соответствующую сумму истец разместил на депозитном счете.

Вместе с тем, исследуя обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи от <дата>, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. покупателем Онучиным А.Ю. в действительности не были переданы продавцу Анучину А.А., данный факт был признан при апелляционном рассмотрении дела в судебном заседании ответчиком Онучиным А.Ю.

Проанализировав объяснения Онучина А.Ю., данные в суде апелляционной инстанции об обстоятельствах заключения договора купли-продажи 1/3 доли квартиры в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что в рассматриваемом случае указанные обстоятельства, в том числе покупка Онучиным А.Ю. переданной в залог 1/3 доли в праве на квартиру без осмотра квартиры и нуждаемости в жилье, заключение в один и тот же день соглашения № к договору займа на сумму <данные изъяты> руб. между Анучиным А.А. и Котелевской Н.А. и договора купли-продажи между Анучиным А.А. и Онучиным А.Ю., данное впоследствии Котелевской Н.А. согласие на переход права собственности на предмет залога (ипотеки) от Анучина А.А. к Онучину А.Ю., свидетельствуют о том, что заключение Анучиным А.А. договора купли-продажи от <дата> 1/3 доли в праве на квартиру с оформлением права на Онучина А.Ю. фактически являлось способом погашения части долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа перед Котелевской Н.А.

При таких данных, поскольку сделка купли-продажи 1/3 доли квартиры совершена Анучиным А.А. и Онучиным А.Ю. с нарушением преимущественного права покупки, принадлежащего Прокопьеву В.В., обратившемуся в суд с иском до истечения трех месяцев с момента, когда он узнал о нарушении своего права, судебная коллегия в пределах полномочий, предоставленных суду апелляционной инстанции статьей 328 ГПК РФ, и по основаниям, установленным статьей 330 ГПК РФ, пришла к выводам об отмене решения суда первой инстанции в части, приняла по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Прокопьева В.В. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от <дата>, прекращении права собственности Онучина А.Ю. на 1/3 доли квартиры.

Учитывая, что по указанному договору покупатель Онучин А.Ю. не производил оплату цены сделки, что лично признал в судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела, заключение продавцом Анучиным А.А. договора купли-продажи 1/3 доли квартиры являлось способом погашения части долга в размере <данные изъяты> руб. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата> перед Котелевской Н.А., судебная коллегия пришла к выводам о передаче внесенных Прокопьевым В.В. на депозитный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Котелевской Н.А. и принятии нового решения об удовлетворении иска Прокопьева В.В. в части требования о прекращении ипотеки 1/3 доли в праве на квартиру, поскольку тем самым будет исполнено обязательство Прокопьева В.В. уплатить предусмотренную договором купли-продажи цену 1/3 доли в праве на квартиру, являющуюся соразмерной рыночной стоимости этой доли, а вырученные от продажи доли Анучина А.А. денежные средства поступят его кредитору по договору займа и залогодержателю.

Суд апелляционной инстанции также отменил решение суда в части удовлетворения исковых требований Онучина А.Ю. с принятием в этой части нового решения об отказе в иске о вселении в квартиру.

Доводы кассационной жалобы Котелевской Н.А., в которой поставлен вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции в части прекращения ипотеки 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру подлежат отклонению, исходя из следующего.

Котелевская Н.А. в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившееся, по мнению заявителя, в нарушении положений статей 162 и 812 ГК РФ вследствие признания достоверными объяснений Онучина А.Ю., который не являлся стороной договора займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата>, по обстоятельствам, связанным с исполнением этого договора.

Данные доводы не могут быть признаны обоснованными.

Как следует из обжалуемого судебного постановления, суд апелляционной инстанции признал достоверными объяснения Онучина А.Ю. по обстоятельствам исполнения им самим предусмотренного договором купли-продажи от <дата> обязательства уплатить цену 1/3 доли квартиры в размере <данные изъяты> руб., принял признание указанным ответчиком факта неисполнения своего обязательства уплатить продавцу цену доли в праве на квартиру.

Оценка судом апелляционной инстанции договора купли-продажи от <дата> как способа погашения Анучиным А.А. части долга в размере <данные изъяты> руб. перед Котелевской Н.А. по договору займа с залогом недвижимого имущества (ипотека) от <дата>, с учетом принятого судебной коллегией нового решения о передаче Котелевской Н.А. тождественной суммы денежных средств, размещенных Прокопьевым В.В. на депозитном счете, не свидетельствует о нарушении обжалуемым судебным постановлением прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

По смыслу взаимосвязанных положений вышеприведенных норм пункта 2 статьи 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статей 250 и 255 ГК РФ, залогодержатель, которому участником общей долевой собственности в обеспечение исполнения обязательств заложена доля в праве общей собственности на недвижимое имущество, соглашается с тем, что при обращении взыскания на эту долю в общем имуществе иным участникам общей собственности будет предоставлено право преимущественной покупки являющейся предметом залога доли в праве на недвижимость (если выделение доли в натуре невозможно или против этого возражают иные участники общей собственности). В таком случае публичные торги не проводятся, доля отчуждается залогодателем иному участнику общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга кредитору (залогодержателю). При этом обращения взыскания на заложенную долю в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов возможно только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, то есть если право преимущественной покупки не реализовано.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части принятого по делу нового решения о прекращении ипотеки 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру согласуются с вышеприведенными положениями гражданского законодательства и конкретными обстоятельствами настоящего дела, установленными при его рассмотрении в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы в этой части сводятся к утверждению о том, что заявитель с получением от реализовавшего право преимущественной покупки иного участника общей долевой собственности денежных средств в размере <данные изъяты> руб., являющихся ценой 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, соглашение о которой достигнуто в договоре купли-продажи от <дата>, с которым согласилась Котелевская Н.А., также сохраняет и права залогодержателя, то есть по существу на повторное удовлетворение из стоимости этого же имущества иных требований к Анучину А.А., оставшихся не погашенными после передачи Котелевской Н.А. денежных средств, вырученных в порядке реализации Прокопьевым В.В. права преимущественной покупки. Данные доводы заявителя не основаны на положениях пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и нормах Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которыми такое право залогодержателю не предоставлено.

Иные доводы кассационной жалобы, мотивированные ссылками на полное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Прокопьева В.В. финансовой возможности уплатить цену 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, определенную в договоре купли-продажи от <дата>, незаконности принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства, подтверждающего внесение истцом на депозитный счет денежных средств в размере <данные изъяты> руб., не являются основаниями для отмены определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные доказательства, основанием к чему в данном случае послужила недоказанность в суде первой инстанции совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. Данные доводы кассационной жалобе представляют выраженное несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

Судебной коллегией не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы Котелевской Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 мая 2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский