Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Балабановой Елены Николаевны и Ходченко Виталия Владимировича на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 года по делу по искам открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» к Ходченко Виталию Владимировичу, Файбушевич Людмиле Павловне, Балабановой Елене Николаевне о взыскании сумм задолженности по кредитным договорам, и по встречным искам Ходченко Виталия Владимировича к открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК» о расторжении кредитных договоров в связи с заявлением общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны в исполнительном производстве,

УСТАНОВИЛ:

Определением Минусинского городского суда Красноярского края от 05 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 07 февраля 2018 года, удовлетворено заявление ООО «ЭОС», произведена замена в установленном решением Минусинского городского суда от 02 декабря 2014 года по искам ОАО АКБ «Росбанк» к Ходченко В.В., Файбушевич Л.П. и Балабановой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, правоотношении стороны взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на его правопреемника – ООО «ЭОС».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 20 июня 2018 года, Балабанова Е.Н. и Ходченко В.В. просят отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций юридически значимых обстоятельств, нарушение норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении заявления о замене стороны судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года иск ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала удовлетворен частично, в его пользу взыскано в солидарном порядке с Ходченко В.В,, Файбушевич Л.П. и Балабановой Е.Н. по кредитному договору от 03 февраля 2012 года – 525909,36 руб.; в солидарном порядке с Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. по кредитному договору от 28 августа 2012 года – 1733328,72 руб., в том числе сумма основного долга 1301495,93 руб., срочные проценты 266684,55 руб., пеня 165148,24 руб.; а также взыскана госпошлина с Ходченко В.В. и Балабановой Е.Н. по 11056,02 руб. с каждого, с Файбушевич Л.П. – 2622,70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 04 марта 2015 года указанное решение Минусинского городского суда от 02 декабря 2014 года изменено в части: была уменьшена сумма неустойки до 80 000 рублей, уменьшен размер взысканной государственной пошлины - по 10843,15 руб. с каждого, в удовлетворении иска Ходченко В.В. о расторжении кредитных договоров отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала переуступило ООО «ЭОС» свои права требования к Ходченко В.В., Файбушевич Л.П. и Балабановой Е.Н. по кредитным договорам от 03 февраля 2012 года и от 28 августа 2012 года на основании договора уступки прав (требований) № SG-CS/16/12 от 10 октября 2016 года.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭОС», суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходя из того, что по договору об уступке прав (требования) от 10 октября 2016 года к заявителю перешло в полном объеме право требования ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Восточно-Сибирского филиала, как взыскателя по исполнительному производству, к ответчикам. Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 44, п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающими возможность правопреемства на стадии исполнительного производства, с учётом того, что уступка права требования положениям действующего законодательства и условиям договора не противоречит, прав Ходченко В.В., Файбушевич Л.П. и Балабановой Е.Н. не нарушает, суд заменил сторону взыскателя АКБ «Росбанк» (ОАО) на правопреемника ООО «ЭОС» в правоотношении по исполнению решения Минусинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2014 года.

Из постановленных судами первой и апелляционной инстанций определений видно, что договор уступки прав (требований) от 10 октября 2016 года заключен на стадии исполнительного производства, то есть тогда, когда задолженность, возникшая у заемщиков в связи с неисполнением ими обязательств по кредитным договорам, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке. В связи с этим при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщиков (должников по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание ООО «ЭОС» банковских услуг, подлежащих лицензированию.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

К ООО «ЭОС» перешли права АКБ «РОСБАНК (ОАО), установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Таким образом, право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств оплаты уступленного права не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленных по делу судебных актов.

Так из смысла статьи 382 ГК РФ следует, что договор уступки права (цессии) являются консенсуальной сделкой, то есть переход прав от цедента к цессионарию на основании договора цессии происходит в момент его заключения.

Таким образом, цессия (уступка прав требования) является действительной с момента ее заключения, независимо от дальнейшего исполнения обязательств цессионария перед цедентом по оплате суммы, предусмотренной договором.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поскольку кредитные договоры между заявителем и АКБ «РОСБАНК» (ОАО) заключены до даты его вступления в законную силу.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у представителей АКБ «РОСБАНК» (ОАО) и ООО «ЭОС» полномочий на подписание договора уступки права (цессии) от имени указанных лиц направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии заключенного между цедентом и цессионарием договора, сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст.390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов об отсутствии у АКБ «РОСБАНК» (ОАО) правомочий на заключение договора уступки права (цессии) по кредитным договорам с Ходченко В.В., Файбушевич Л.П. и Балабановой Е.Н. несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела, нарушению прав и (или) законных интересов заявителей.

Кроме того, судами установлено, что уступка права требования не влияет на права и обязанности должников, поскольку для них изменение взыскателя, не изменило ни само обязательство, ни его объём, ни обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда.

При проверке доводов кассационной жалобы не установлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных (фундаментальных) нарушениях норм процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Балабановой Елены Николаевны и Ходченко Виталия Владимировича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина