Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Горсеть» ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску конкурсного управляющего ООО «Горсеть» ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 12 декабря 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 года, конкурсному управляющему ООО «Горсеть» ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи имущества от 29 июня 2012 года, возложении на последнюю обязанности по передаче ООО «Горсеть» нежилых помещений <адрес> отказано в полном объеме. Постановлено после вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на вышеуказанные нежилые помещения, принадлежащие ФИО3, принятые определением от 11 июля 2017 года.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 июня 2018 года, конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО1 просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что 29 июня 2012 года между ООО «Горсеть» в лице директора Е.Л. (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащих продавцу на праве собственности нежилых помещений <адрес> общей стоимостью 14635910 рублей, включая налог на добавленную стоимость 18% - 2232596 рублей 44 копейки. По условиям договора расчет между сторонами происходит до 29 июня 2012 года любым способом, не противоречащим законодательству РФ (пункты 3.1, 3.2), а государственная регистрация перехода права собственности на объекты в соответствии с пунктом 6.1 договора производится после уплаты в полном объеме цены, предусмотренной договором.

Факт передачи истцом ответчику спорных объектов недвижимости сторонами не оспаривался, подтверждается актом приема-передачи от 29 июня 2012 года. Государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты произведена 26 июля 2012 года в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2016 года ООО «Горсеть» признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Горсеть» ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи имущества от 29 июня 2012 года. При рассмотрении дела судом установлено фактическое отсутствие исполнения обязательств по оплате спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи со стороны покупателя, а также, что спорное имущество в 2012 году на балансе ООО «Горсеть» не учитывалось, то есть активы Общества не включали в себя спорные объекты недвижимости. Согласно выписке по расчетному счету за 2012 год операции по движению денежных средств составили более <данные изъяты>. Нераспределенная прибыль общества по итогам 2012 года составила <данные изъяты>. В 2013 году оборот денежных средств составил более <данные изъяты>, что опровергает доводы заявителя об ухудшении финансового состояния Общества в результате продажи спорного недвижимого имущества. Также не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись кредиторы с таким объемом обязательств, который не покрывался активами ООО «Горсеть», в связи с чем конкурсным управляющим не доказано, что ООО «Горсеть», реализуя спорное имущество, причинило вред правам кредиторов, которые при наличии данного имущества могли рассчитывать на погашение своих требований после его реализации.

2 мая 2017 года конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО2 направил ФИО3 требование об осуществлении расчета по договору купли-продажи от 29 июня 2012 года в полном объеме, а в случае отказа в погашении задолженности ООО «Горсеть» потребовало расторгнуть указанный договор и вернуть объекты недвижимого имущества предприятию, также было направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи от 29 июня 2012 года.

Обращаясь к ФИО3 с требованиями о расторжении договора купли-продажи имущества от 29 июня 2012 года и возложении на ответчика обязанности по передаче ООО «Горсеть» нежилых помещений <адрес>, конкурсный управляющий ООО «Горсеть» ФИО2 ссылался на неисполнение ФИО3 принятых по условиям оспариваемого договора обязательств по оплате спорного имущества и отказ последней возвратить его.

Разрешая спор и отказывая конкурсному управляющему ООО «Горсеть» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 450,486,549,555 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из того, что договор купли-продажи в части оплаты покупателем имущества исполнен не был, денежная сумма за проданное недвижимое имущество истцу не передана. Бесспорных доказательств того, что расчет по договору купли-продажи между сторонами произведен в полном объеме, ответчиком в подтверждение своих возражений не представлено. Поскольку в результате длительного неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы по договору стоимость недвижимого имущества существенно изменилась, очевидно, что истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Также суд при разрешении спора пришел к выводу о пропуске истцом предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, исчисляемого в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ с 29 июня 2012 года (установленная договором дата произведения между сторонами расчета за спорные объекты недвижимости), что по смыслу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд, указывая на недоказанность факта введения Е.Л. в заблуждение относительно оплаты по договору купли-продажи имущества от 29 июня 2012 года, отметил, что на момент совершения данной сделки Е.Н. являлась заместителем директора Общества, доказательств того, что она фактически руководила данным Обществом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда и оставляя принятое им решение без изменения, также отметил, что на момент совершения сделки у должника ООО «Горсеть» имелся лишь один кредитор Е.Н., что следует из анализа принятых во внимание Арбитражным судом Красноярского края решений Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 4 октября 2013 года и 27 июня 2016 года, в совокупности подтверждающих поступление от Е.Н. в ООО «Горсеть» заемных денежных средств около <данные изъяты> по договорам займа, срок возврата по которым на дату заключения договора купли-продажи спорных нежилых помещений не наступил. Доказательств наличия у ООО «Горсеть» на момент совершения оспариваемой сделки иных кредиторов с таким объемом обязательств, который не покрывался активами этого Общества, не представлено. Суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в действиях должника признаков злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи от 29 июня 2012 года с учетом отсутствия доказательств заниженной стоимости продаваемого имущества при отсутствии значительной кредиторской задолженности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о финансовом благополучии ООО «Горсеть» на дату заключения оспариваемого договора и не свидетельствуют о заблаговременном выводе должником имущества в целях невозможности удовлетворения требований кредиторов, доказательств совершения оспариваемой сделки во вред ООО «Горсеть» не представлено.

Отклоняя доводы о нарушении прав Д.С. при совершении сделки купли-продажи, суд апелляционной инстанции отметил, что в определении Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2017 года указано на то, что Д.С. самостоятельно и по своей воле стал участником ООО «Горсеть» уже через три года после совершения сделки купли-продажи имущества, в связи с чем должен был оценивать риски своей коммерческой деятельности при приобретении доли в уставном капитале ООО «Горсеть».

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с 30 июля 2015 года – с момента вступления в должность нового руководителя ООО «Горсеть» Д.С. являлись предметом оценки суда первой инстанции, которым обоснованно отклонены с указанием на то, что изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности, не подлежащего восстановлению независимо от причин его пропуска ООО «Горсеть» как юридическим лицом, учитывая при этом, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока этим лицом заявлено не было.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела и влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе, в связи с чем оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Горсеть» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая