Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Кудрявцева Ж.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2012 года по делу по заявлению ФИО1 о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике обязанности по выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

как видно из приложенных к кассационной жалобе материалов, ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что в Управление Росреестра для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество он обратился на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «Су-4» и технического паспорта, однако в выдаче свидетельств о праве собственности ему отказано, несмотря на то, что у него имеются выписки из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Нальчикского городского суда от 30 марта 2012 года заявление

ФИО1 удовлетворено и постановлено: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике выдать ФИО1 свидетельства о государственной регистрации его права собственности на объекты недвижимости – столярный цех лит. Г; сушилку лит. Д., материальный склад лит. В, пилораму лит.Е, расположенные по адресу: .

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2012 года решение Нальчикского городского суда от 30 марта 2012 года отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, оставив без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что выписки из ЕГРП не могут являться единственным и безусловным доказательством государственной регистрации права, что не согласуется с ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Представленные им суду выписки никем не оспорены, на момент вынесения судебного решения отказа в регистрации права собственности не было и отказ в регистрации после внесения сведений в ЕГРП о регистрации права собственности незаконен.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие основания по доводам кассационной жалобы по делу отсутствуют.

Отменяя решение Нальчикского городского суда, апелляционная инстанция сослалась на материалы дела, в которых имеется переписка между ФИО1 и Управлением службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, свидетельствующая о том, что государственная регистрация перехода права собственности приостанавливалась, возобновлялась и на момент вынесения судебного решения регистрация произведена не была, доводы представителя Управления о том, что выписки из ЕГРП выданы были ошибочно, до принятия решения государственным регистратором о проведении государственной регистрации права и только на основании записи в электронной базе до внесения ее в реестровую форму, при отсутствии регистрации прав на бумажных носителях и последовавшем затем 20 апреля 2012 года отказе ФИО1 в регистрации права собственности ничем не опровергнуты.

В соответствии с ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Единый государственный реестр прав ведется на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях.

При таких данных суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требование ФИО1 о выдаче свидетельств о праве собственности необоснованно, а способом его защиты могло быть оспаривание отказа регистратора в регистрации права.

С учетом, что доводы жалобы, направленные на переоценку материалов дела, не могут в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса РФ служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 июня 2012 года по делу по заявлению ФИО1 о возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР по выдаче свидетельств о праве собственности на объекты недвижимости для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Судья Верховного суда

Кабардино-Балкарской Республики Ж.В. Кудрявцева