Гражданский кодекс часть 1

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя Елистратова А.Н., поступившую в Краснодарский краевой суд 14 января 2016 года на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года, по делу по иску Елистратова А.Н. к Антиповой Н.С., Чистяковой Г.С. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Чистяковой Г.С. к Елистратову А.Н. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л А:

Елистратов А.Н. обратился в суд с иском к Антиповой Н.С., Чистяковой Г.С. о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества.

Чистякова Г.С. обратилась в суд со встречным иском к Елистратову А.Н. и просила суд включить в перечень подлежащего разделу имущества супругов и произвести раздел автомобиля ЛАДА-212140, гос.номер <...>

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 июня 2015 года в иске Елистратову Анатолию Николаевичу к Антиповой Наталье Сергеевне, Чистяковой Галине Станиславовне о признании договоров купли- продажи недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок, разделе совместно нажитого имущества отказано.

Встречные исковые требования Чистяковой Галины Станиславовны к Елистратову Анатолию Николаевичу о разделе совместно нажитого имущества, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Произведен раздел автомобиля ЛАДА-212140, гос.номер <...>. Автомобиль передан в пользование Елистратова Анатолия Николаевича.

Суд взыскал с Елистратова Анатолия Николаевича в пользу Чистяковой Галины Станиславовны компенсацию в размере 50% от стоимости автомобиля в размере <...> рублей.

Суд взыскал с Елистратова Анатолия Николаевича в пользу Чистяковой Галины Станиславовны судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере <...> рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2015 года, решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 18 июня 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елистратов А.Н. просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов кассационного производства видно, что 21 апреля 1989 года был заключен брак между Елистратовым А.Н. и Чистяковой Г.С.

В период брака было приобретено следующее имущество: квартира № 71 общей площадью 102.9 кв.м., в доме № 4, расположенном по <...>, дата регистрации права <...>.; жилой дом общей площадью 92.9 кв.м., на земельном участке площадью 1113 кв.м., расположенные в <...>, дата регистрации права <...> г.; квартира № 26 общей площадью 135,7 кв.м., в доме <...>, дата регистрации права <...>.

Судом установлено, что спорное имущество было приобретено за счет денежных средств родной дочери, Чистяковой Г.С., второго ответчика по делу Антипиной Н.С.

На основании нотариально удостоверенного согласия Елистратова А.Н., органами Росреестра были зарегистрированы переход права и право собственности за Антипиной Н.С. на основании договоров, которые Елистратов А.Н. просит признать недействительными. Нотариально удостоверенное согласие Елистратова А.Н. на совершение оспариваемых сделок было подписано собственноручно им.

Пункт 3 ст.35 СК РФ прямо указывает, что в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в совместной собственности супругов, и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Абзацем 2 п.3 ст.35 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Данной нормой закона не предусмотрена обязанность супруга, обратившегося в суд, доказывать то, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, совершенной одним из супругов без нотариального согласия другого супруга, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из супругов, по мотивам отсутствия согласия другого супруга, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст.35 СК РФ), следует, что такая сделка в силу прямого установления закона является недействительной (оспоримой).

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований истца, суд исходил из того, что до расторжения брака супруги по обоюдному согласию распорядились спорным недвижимым имуществом, и это недвижимое имущество не подлежит разделу после расторжения брака.

Таким образом, учитывая, что один из супругов, распоряжаясь имуществом, действовал на основании нотариального согласия второго супруга, суд правомерно отказал в заявленных исковых требованиях Елистратова А.Н.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 327.1 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче кассационной жалобы представителя Елистратова А.Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

<...>

<...>