Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу председателя правления ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года по делу по иску ФИО2 к ТСЖ «Енисейский Меридиан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года иск ФИО2 удовлетворен частично, с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в её пользу взысканы убытки 25419,56 руб., неустойка – 25419,45 руб., компенсация морального вреда – 1000 рублей, штраф – 25919,56 руб., расходы за производство экспертизы – 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2025,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 мая 2018 года в части удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки с ТСЖ «Енисейский Меридиан» отменено, в данной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано; это же решение в части размера взысканных с ТСЖ «Енисейский Меридиан» штрафа и государственной пошлины изменено, с ТСЖ «Енисейский Меридиан» в пользу ФИО2 взыскан штраф – 13209,78 руб., в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1262,59 руб.; в остальной части это же решение оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ГПКК «Красноярский Региональный Центр Энергетики и Экспертизы» о взыскании расходов за участие эксперта в суде отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июня 2019 года, председатель правления ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 мая 2019 года ТСЖ «Енисейский меридиан» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 сентября 2018 года.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО2 являлась собственником квартиры <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСЖ «Енисейский Меридиан».

В связи с прорывом в системе отопления, расположенной в квартире <адрес> произошло её затопление горячей водой.

Согласно акту обследования от 08 ноября 2016 года, составленному председателем ТСЖ «Енисейский Меридиан», рабочим-специалистом и электриком, по устному сообщению ФИО2 о заливе квартиры, в 19-40 час. перекрыта подача отопления, лица, составившие акт в 20-10 час. в квартиру для осмотра не допущены, слесарю дано поручение об осмотре места аварии 09 ноября 2016 года.

10 ноября 2016 года ФИО2 обратилась в ТСЖ «Енисейский Меридиан» с заявлением о составлении акта о причинах затопления и перечня поврежденного имущества.

Собственниками квартир №5 и №10 по итогам обследования квартиры <адрес> составлен акт от 11 ноября 2016 года, подтверждающий возникновение в результате залива, произошедшего в связи с течью из резьбового соединения, соединяющего кран и трубу со стороны стояка, повреждений угловой комнаты площадью 14,2 кв.м., обоев под окном на площади 1х1м, линолеума, дверной коробки, двери, линолеума в коридоре площадью 20 кв.м, дверной коробки и двери в детской комнате, детской мебели: кровати, шкафа, шкафа-пенала, лестницы, двери в туалет.

В акте повторного осмотра квартиры <адрес> от 13 ноября 2016 года, составленном комиссией ТСЖ «Енисейский Меридиан», в качестве причины затопления указано на нарушение целостности отопительной системы в месте соединения стояка к радиатору в торцевой комнате справа, установлено и произведено фотографирование состояния труб и соединение: конвектор целостность не нарушена, стояк также целостность не нарушена, на соединительной трубе к радиатору собственником установлен самостоятельно шаровый кран в верхней и нижней части соединения. Соединительных деталей установленных ранее, до нарушения целостности отопительной системы собственником не предъявлено. Соединение от стояка к батарее произведено собственником самостоятельно полностью, без ведома ТСЖ. Во всех комнатах деформации линолеума не обнаружено, обои в хорошем состоянии. Объем ущерба не установлен. Предварительно - виновником затопления является собственник квартиры <адрес> в связи с самостоятельным вторжением в отопительную систему и неквалифицированным проведением работ без договора и разрешения ТСЖ, без специалиста имеющего лицензию на проведение этих работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире ФИО2 в соответствии с заключением специалиста №ЧЗ269/11-2016 от 5 декабря 2016 года составляет 25419,56 руб.

Заключением судебной экспертизы ГПК Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №399 от 28 марта 2018 года установлено, что затопление произошло по причине разрыва/деформации демонтированного участка подводки стальной трубы d=26 мм от общедомового стояка отопления до установленного шарового крана d=20 мм.

Частично удовлетворяя иск ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения ТСЖ «Енисейский Меридиан» обязанностей по предупреждению и устранению дефектов участка подводки стальной трубы от общедомового стояка отопления до шарового крана, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, имуществу истицы причинены повреждения, стоимость устранения которых подлежит взысканию с ответчика, исходя из размера, определенного заключением специалиста – 25419,56 руб. Установив, что ответчиком нарушены права ФИО2 как потребителя, суд первой инстанции взыскал в её пользу с ТСЖ «Енисейский Меридиан» неустойку за неисполнение в добровольном порядке в срок требований потребителей на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 25419,56 руб., компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф 25919,56 руб., в возмещение судебных расходов – 34000 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия не согласилась с выводами районного суда о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции, установив, что истцом заявлены требования о возмещении ущерба вследствие причинения вреда в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества, указал, что Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки удовлетворения требований потребителей из возмещения вреда не установлены, а основания для взыскания неустойки за несоблюдение сроков добровольного исполнения требований истицы по возмещению ущерба отсутствуют. Исходя из этих выводов, судебная коллегия решение районного суда в части взыскания неустойки отменила, в удовлетворении иска в данной части отказала, с учётом отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, изменила решение суда в части взыскания с ТСЖ «Енисейский Меридиан» штрафа, уменьшив его размер пропорционально удовлетворенным требованиям до 13209,78 руб., а также снизила размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в местный бюджет до 1262,59 руб.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Из постановленных по делу судебных актов видно, что затопление квартиры истицы произошло вследствие неисправности внутридомовой системы отопления, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома, на участке трубы отопления до запорного устройства.

Судами первой и апелляционной инстанций не установлено доказательств самовольной установки истицей радиаторов отопления не соответствующих требованиям проектной и технической документации многоквартирного дома.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на допущенные собственником квартиры <адрес> нарушения при замене приборов отопления, направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции в отношении обстоятельств дела, однако, иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу пункта 2 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 123.1 ГК РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), нотариальных палат, товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50).

На основании пункта 4 указанной статьи некоммерческая корпоративная организация является собственником своего имущества.

С учётом приведенных положений закона, ссылки заявителя кассационной жалобы о нарушении постановленными по делу судебными актами прав собственников жилых помещений – членов ТСЖ «Енисейский Меридиан», не привлеченных к участию в деле, основаны на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Кроме того, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенные к кассационной жалобе копии журнала регистрации входящих документов, поэтажного плана и иных документов, поскольку согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Не могут служить основанием к отмене постановленного по делу апелляционного определения доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при его принятии, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости взыскания с ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов. Если суд апелляционной инстанции не изменил распределение судебных расходов, то в соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ этот вопрос по заявлению заинтересованного лица должен быть разрешен судом первой инстанции.

Как показал анализ кассационной жалобы, доводы заявителя, в том числе о том, что вина ответчика в затоплении квартиры истицы со ссылкой на представленные в материалы дела акты, по существу сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств дела и доказательств, собранных по делу.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы председателя правления ТСЖ «Енисейский Меридиан» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина