Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Черепановой Н.Б. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года по делу по иску Черепановой Н.Б. к ЗАО «Промэнерго» о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 20 декабря 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 мая 2017 года, в удовлетворении иска Черепановой Н.Б. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 07 июля 2017 года, Черепанова Н.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 01 октября 2014 года между ООО «Теплоресурс» (цедент) и Черепановой Н.Б. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого право требования от ЗАО «Промэнерго» задолженности, возникшей из договора уступки прав и перевода обязанностей от 28 мая 2012 года, переданы Черепановой Н.Б. в размере, установленном по состоянию на 31 декабря 2013 года, подтвержденном актом сверки взаимных расчетов между ЗАО «Промэнерго» и ООО «Теплоресурс». В денежном эквиваленте объем переданных прав составляет 1795275 рублей.

01 октября 2014 года Черепанова Н.Б. направила в ЗАО «Промэнерго» уведомление об уступке права требования по договору от 28 мая 2012 года в сумме 1795275 рублей, указав, что она является новым кредитором по обязательству, а также претензию о наличии задолженности ЗАО «Промэнерго» перед ООО «Теплоресурс» по состоянию на 31 декабря 2013 года в сумме 1795275 рублей, просила погасить долг в срок до 27 октября 2014 года.

Как следует из судебных постановлений, материалами дела подтверждается, что по состоянию на 31 декабря 2013 года у ЗАО «Промэнерго» имелась задолженность перед ЗАО «Теплоресурс» в сумме 1795275 рублей, признанная ЗАО «Промэнерго» в акте сверки расчетов и числящаяся по данным бухгалтерского учета до 01 февраля 2016 года.

Отказывая Черепановой Н.Б. в иске, суд первой инстанции, установив, что из выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 05 декабря 2016 года следует, что деятельность ООО «Теплоресурс» прекращена 05 сентября 2014 года в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, указал, что договор уступки прав между ООО «Теплоресурс» и Черепановой Н.Б. заключен после прекращения деятельности ООО «Теплоресурс», что в соответствии с частью 2 статьи 64.2 ГК РФ влечет правовые последствия применительно к ликвидированным юридическим лицам, а также влечет прекращение правоспособности юридического лица и, как следствие, невозможность передачи права требования по обязательству.

Установив, что на дату заключения договора уступки права требования правоспособность ООО «Теплоресурс» была прекращена, суд верно указал, что к Черепановой Н.Б. права кредитора по этому договору не перешли и, соответственно, несмотря на наличие у ответчика задолженности перед ООО «Теплоресурс», у истицы отсутствует право требования этого долга, вследствие чего принял решение об отказе ей в иске.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ предусматривает, что исключение недействующего юридического лица из реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании пункта 2 статьи 390 ГК РФ одним из условий уступки цедентом прав и обязанностей по договору является наличие у цедента правомочий на совершение уступки.

Из постановленных судебных актов следует, что у ООО «Теплоресурс» в связи с принятием в отношении него решения об исключении из реестра юридических лиц отсутствовало право на совершение вышеуказанной уступки прав.

Доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом в нарушение положений статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не представлен трехмесячный срок для направления в Инспекцию соответствующими лицами заявления, вопреки требованиям закона решение о предстоящем исключении и решение об исключении недействующего юридического лица ООО «Теплоресурс» из единого государственного реестра юридических лиц имеют одну дату, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными.

Как следует из судебных постановлений, Черепановой Н.Б. разъяснены положения абзаца 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ, в соответствии с которыми включение в единый государственный реестр юридических лиц данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если такие данные недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона.

С соответствующим заявлением ни Черепанова Н.Б., ни иные лица в суд не обращались, решение налогового органа в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано. При указанных обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО «Теплоресурс» является недействительной, основан на неверном толковании норм материального права. Указание заявителя на тот факт, что судом апелляционной инстанции не применены норма права, регулирующие процедуру внесения записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в рамках настоящего гражданского дела указанные требования не заявлялись и не являлись предметом судебного разбирательства.

Судами нижестоящих инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Черепановой Н.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина