Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФГБОУ «МДЦ «Артек» о понуждении к заключению договора возмещения жилищно – коммунальных услуг,

у с т а н о в и л:

В октябре 2015 года истцы обратились в суд с указанным иском, в котором просили возложить на ФГБОУ «МДЦ «Артек» обязанность заключить с ФИО1 договор возмещения жилищно-коммунальных услуг относительно жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на условиях, предложенных потребителем, с изменениями и дополнениями, изложенными в протоколе разногласий.

В обоснование иска истцы сослались на то, что в пользовании ФИО1 находится <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, <адрес>, в которой также зарегистрированы ФИО3, ФИО2 и несовершеннолетние: ФИО4 и ФИО5 В феврале 2015 года ответчиком в адрес ФИО1 был предоставлен на подписание договор возмещения жилищно - коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ договор был подписан с учётом направленного в адрес ответчика протокола разногласий. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была извещена о несогласии ФГБОУ «МДЦ «Артек» с условиями, предложенными истцами. Разъяснить свою позицию ответчик отказался, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года в удовлетворении иска отказано. Отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, суд мотивировал тем, что поскольку ФГБОУ «МДЦ «Артек» не является поставщиком какого-либо вида коммунальных услуг, законных оснований для заключения с ФИО1 договора, определяющего порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно- коммунальных услуг, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2015 года отменено, по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявления по иным основаниям.

В кассационной жалобе, поступившей по почте в Верховный Суд Республики Крым 14 сентября 2016 года, заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года и принять решение об удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам истребованного дела, поступившего в Верховный Суд Республики Крым 10 октября 2016 года по запросу суда от 26 сентября 2016 года, не установлены основания для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, ФИО2, ФИО3, которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 о понуждении к заключению договора возмещения жилищно – коммунальных услуг на условиях, предложенных потребителями, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем законных оснований для заключения с истцом договора, определяемого порядок и размер участия истца в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг в какой-либо редакции не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что правовые основания для понуждения ответчика к заключению отдельного договора на возмещение жилищно- коммунальных расходов на предложенных истцами условиях отсутствуют, поскольку спорные правоотношения подлежат урегулированию договором найма жилого помещения, условия которых должны быть одинаковыми для всех нанимателей жилых помещений многоквартирного дома. Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не подписание протокола разногласий к договору возмещения жилищно-коммунальных расходов, на предложенных истцами условиях, их прав как потребителей коммунальных услуг, не нарушает, что стало основанием для отказа в иске.

Нормы материального и процессуального права судом апелляционной инстанции применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением исполнительного комитета Гурзуфского поселкового совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ «О предоставлении жилой площади» утверждено совместное постановление администрации и профсоюзного комитета Международного детского центра «Артек» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1A. квартиры, жилой площадью 36 кв.м, по адресу: <адрес>, <адрес>, на состав семьи: ФИО1A. - основной квартиросъемщик, ФИО1A. - дочь, ФИО8 - дочь.

ДД.ММ.ГГГГ на совместном заседании профсоюзного комитета и администрации МДЦ «Артек» принято решение дать согласие на перерегистрацию семьи ФИО1A. в связи с изменением нумерации квартир в составе семьи 3 человека (она, дочь ФИО3, внучка ФИО4) по адресу: <адрес>, <адрес>.

Квартира, в которой проживают истцы, состоит на балансе МДЦ «АРТЕК».

Функции и полномочия собственника в отношении имущества, переданного учреждению, осуществляет Министерство образования и науки России» (Устав ФГБОУ «МДЦ «Артек», утверждённый Министерством образования и науки России от 27.04.2015 года №427).

В феврале 2015 года администрация ФГБУ «МДЦ «Артек», правопреемником которого является ФГБОУ «МДЦ «Артек» передало ФИО1 как уполномоченному нанимателю жилого помещения на подписание договор возмещения жилищно-коммунальных расходов.

24.06.2015 года истицей ФИО1 в адрес ответчика был направлен протокол разногласий, в котором последней изложены дополнения и изменения в указанный договор.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 была извещена о несогласии ФГБОУ «МДЦ «Артек» на заключение договора на условиях, предложенных истцом. Отказ мотивирован тем, что протокол разногласий к договору, в предложенной истцом редакции отдельных статей, по сути, не отличается от основного текста договора, а отредактированные истцом статьи дублируют другие статьи договора или противоречат нормам права.

ФГБОУ «МДЦ «Артек» направлено в адрес истцов письмо от ДД.ММ.ГГГГ№ с изложением оснований невозможности подписания предложенного протокола разногласий от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копия приказа ФГБОУ «МДЦ «Артек» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым утверждён список жилых домов и общежитий, находящихся на балансе МДЦ «Артек», с лицами, проживающими в жилых помещениях, подлежат заключению договоры возмещения жилищно-коммунальных расходов по установленной форме.

В соответствии с положениями статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По правилам статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Под исполнителем, в понимании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Согласно п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при наличии разногласий по полученному от исполнителя проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, собственник помещения в многоквартирном доме и собственник жилого дома (домовладения) обязаны в течение 30 дней передать исполнителю в месте его нахождения, по почте или иным согласованным с исполнителем способом протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Исполнитель, получивший протокол разногласий к проекту договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, обязан в течение 30 дней со дня его получения известить собственника о принятии договора в его редакции либо об отклонении протокола разногласий с указанием причин отклонения.

При отклонении исполнителем протокола разногласий либо неполучении заявителем извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок собственник вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, на рассмотрение суда.

Указанными правилами также установлено, что предоставление нанимателю жилого помещения по договору найма и проживающим с ним лицам коммунальных услуг в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) начинается со дня заключения договора найма.

Условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются: а) в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, - для нанимателя жилого помещения по такому договору; б) в договоре безвозмездного пользования - для ссудополучателя по такому договору; в) в договоре аренды жилого помещения или ином договоре о предоставлении жилого помещения во владение и (или) пользование, заключаемом собственником жилого помещения с юридическим лицом, которое может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно Правилам определения размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений в общежитиях, входящих в жилищный фонд организаций, осуществляющих образовательную деятельность, по договорам найма жилого помещения в общежитии, определение размера платы за коммунальные услуги, вносимой нанимателями жилых помещений, осуществляется организациями, являющимися исполнителями коммунальных услуг, в соответствии с пунктами 51 и 52 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Организация, осуществляющая образовательную деятельность и являющаяся исполнителем коммунальных услуг, предоставляет коммунальные услуги нанимателям жилых помещений в общежитии, входящем в жилищный фонд такой организации, по договорам найма жилого помещения в общежитии.

Суд апелляционной инстанции разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик - ФГБОУ «МДЦ «Артек», является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг в помещениях жилого фонда, переданного ему на баланс.

С учетом положений вышеуказанных норм права установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правоотношения сторон по предоставлению и оплате коммунальных услуг подлежат урегулированию договорами найма жилого помещения, которые, в свою очередь, являются по своей правовой природе публичными и заключаются на одинаковых для всех нанимателей условиях.

Обжалуя апелляционное определение в кассационном порядке, заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неправильную оценку представленных доказательств, ошибочность вывода суда относительно невозможности внесения изменений в договор в жилищно-коммунальных услуг.

Указанные доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку иная оценка заявителем представленных доказательств и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке.

Ссылка в кассационной жалобе на неправильную оценку предоставленным заявителем доказательствам по делу не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, поскольку правом давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен. Иная оценка имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. При изучении доводов кассационной жалобы не установлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, а доводы кассатора о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального прав не нашли своего подтверждения при изучении доводов кассационной жалобы.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения судом второй инстанции норм материального или процессуального права, а фактически сводятся к изложению обстоятельств и доказательств, которыми заявители обосновывали свои исковые требования, и которые в соответствии с требованиями статей 327, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 16 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО5 к ФГБОУ «МДЦ «Артек» о понуждении к заключению договора возмещения жилищно – коммунальных услуг, для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО6