Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Деев А.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 14 февраля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 910 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 761 рубль, возврат госпошлины в размере 2057 руб. 30 коп.

Аапелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2017 года изменено решение Советского районного суда г. Красноярска от 14.02.2017 года, увеличены до 396665 рублей взысканный с ФИО1 в пользу ФИО2 размер ущерба, причиненного в результате ДТП, судебные расходы на оплату юридических услуг до 20000 рублей, госпошлина до 7166 руб. 65 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 28 декабря 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд второй инстанции при вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустил. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Как следует из судебных постановлений, <дата> на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Audi Q 7, г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего В.Ю,И,, и автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, под управлением П.О.Н., принадлежащего ФИО2

Материалами дела установлена и ФИО1 не оспаривалась вина в ДТП.

В результате ДТП автомобиль Toyota RAV 4, г/н № получил повреждения. Указанный автомобиль находился на гарантийном обслуживании у официального дилера ООО «Тойота Крепость», согласно заказ-наряда ООО «Тойота Крепость» стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составила 496 045 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», ответчика – САО «Надежда».

ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 120 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство независимой экспертной оценки» № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota RAV 4, г/н № на дату ДТП с учетом расценок и тарифов официального дилера транспортного средства, износа и величины УТС, составила 499 500 руб.

Поскольку в заключение эксперта ООО «Агентство «Независимой экспертной оценки» № от <дата> не указано, какие детали осмотрены, не зафиксированы в акте осмотра, однако произведена их оценка, кроме того, размер ущерба определен по заказ – наряду, не в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ».

Согласно заключения экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от <дата>, стоимость материального ущерба в отношении поврежденного автомобиля Toyota RAV 4 г/н №, с применением средней стоимости нормочаса в <адрес> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Центрального банка РФ № 432-П от 19.09.2014 года, а также справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных РСА на момент ДТП составляет 155064 руб. Величина УТС - 26 846 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло по вине ФИО1, которая, управляя автомобилем Audi Q 7, г/н №, нарушила п. 10.1. ПДД РФ, что привело к столкновению с принадлежащим истцу автомобилем Toyota RAV 4, г/н №, под управлением П.О.Н., принадлежащем на праве собственности ФИО2 и причинению истцу материального ущерба.

Установив, что ООО «Росгосстрах» в пределах лимита выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб., суд взыскал с ФИО1 61910 руб. в пользу истицы в возмещение ущерба, превышающего страховую выплату.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, судом принято заключение экспертов ООО «Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от <дата>, поскольку экспертами описаны примененные способы и методы исследования, нормативное обоснование экспертизы, оно является ясным, полным и обоснованным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей стороны по отношению к требованиям в отношении виновного лица в ДТП, необходимо применять Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого по делу решения, с выводами районного суда в части размера ущерба, подлежащего возмещению, не согласился.

Учитывая, что на дату ДТП принадлежащий истцу автомобиль Toyota RAV 4, г/н №, находился на гарантийном обслуживании, техническое обслуживание автомобиля осуществляло ООО «Тойота Крепость», суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований принимать для определения суммы ущерба заключение ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», так как оценка ущерба производилась на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что нарушает права истицы и не сможет в полной мере восстановить ее права на восстановление автомобиля. Указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 г. № 6 П.

Оценивая представленные в дело экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н №, суд второй инстанции установив, что заключением экспертов № ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» от <дата>, стоимость материального ущерба автомобиля определена в соответствии с Положением о Единой методике, в то время как для определения стоимости восстановительного ремонта согласно заказ-наряда ООО ПКФ «Крепость» от <дата> и заключения эксперта ООО «Агентство независимой экспертной оценки № от <дата> года», использованы цены на запасные части и стоимость нормо-часа работ официального дилера ООО «Тойота Крепость», что соответствует расчету восстановительного ремонта, составленного дилером, обоснованно определил размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, исходя из заказ-наряда ООО ПКФ «Крепость» от <дата>, в пределах заявленных исковых требований.

В связи с чем, судебная коллегия изменила решение районного суда и взыскала с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 376045 рублей, расходы за оценку в размере 20620 рублей, также увеличила размер взысканных судебных расходов на оплату юридических услуг до 20000 рублей, государственной пошлины до 7166 руб. 65 коп.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона, под материальным вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего и по общему правилу, установленному ст. ст. 1064, 1082, 15 ГК РФ объем возмещения должен быть полным и предполагает полную компенсацию имущественного вреда.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного истцу ущерба превышает размер выплаченного ему страхового возмещения, поэтому суды нижестоящих инстанций верно указали, что возмещению подлежит ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н № и страховой выплатой.

Частями 2, 3 статьи 67 ГПК РФ установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд второй инстанции, оценив экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н № и установив, что автомобиль истца находился на гарантийном обслуживании, в заказ-наряде ООО ПКФ «Крепость» от <дата> при оценке ущерба использованы цены на запасные части и стоимость нормо-часа работ официального дилера ООО «Тойота Крепость», обоснованно определил причиненный истице ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota RAV 4, г/н № в сумме 496045 рублей.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Агентство независимой экспертной оценки», не могут повлечь за собой возможность отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку направлены на иную оценку доказательств. Между тем, в соответствии со ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, при этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом, в том числе экспертных заключений, отражены в решении и апелляционном определении. В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Кроме того, приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, судами не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права и оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда города Красноярска от 14 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 21 августа 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.В. Деев