Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за просрочку возврата заемных средств и за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

23 марта 2015 года ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом корректировки заявленных к взысканию сумм, просила взыскать с ФИО18 (после регистрации брака – ФИО19) Л.З. в ее пользу проценты по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указала, что решением Белогорского районного суда АР Крым от 25 июня 2013 года, оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 20 января 2014 года, с ответчицы в ее пользу была взыскана задолженность по договорам займа в размере <данные изъяты> гривен и 3% годовых за просрочку исполнения денежных обязательств по этим договорам в размере <данные изъяты> гривен (всего – <данные изъяты> гривен), а также в возмещение расходов по уплате судебного сбора - <данные изъяты> гривен. Взысканная сумма выплачена ответчицей 19 декабря 2014 года.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчицей обязательств по договорам займа, на основании ст. 625 и ст. 1048 ГК Украины, ст. 395 и ст. 809 ГК РФ, просила взыскать с нее проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.06.2013 года по 19.12.2014 года.

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года (в редакции определения от 20 июля 2015 года об исправлении арифметической ошибки) иск ФИО2 удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженность по процентам за просрочку возврата заемных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля; в остальной части иска – отказать; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года указанное решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение, которым с ФИО11 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование заемными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за просрочку возврата заемных средств в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 декабря 2015 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года (в редакции определения от 15 июля 2016 года об исправлении арифметической ошибки) решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года отменено и принято новое решение, которым с ФИО12 в пользу ФИО2 взысканы проценты по договорам займа в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 14 сентября 2016 года, ФИО13, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов и просит принять новое решение о взыскании с нее в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалованного апелляционного определения до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО15 не усматривается.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ответчица по договорам займа взяла в долг:

22 марта 2010 года у ФИО7 - <данные изъяты> США на срок до 01 августа 2010 года с выплатой процентов в размере 156 долларов США ежемесячно;

01 декабря 2010 года у ФИО7 - <данные изъяты> и <данные изъяты> США сроком на один год;

15 ноября 2011 года у ФИО8 - <данные изъяты> на срок до 31 декабря 2012 года, с выплатой 3 процентов ежемесячно.

Обязательства по возврату указанных сумм ФИО1 своевременно исполнены не были.

08 июня 2013 года ФИО2 заключила с ФИО8 и ФИО7 договоры уступки требования, в соответствии с которыми к ней перешли права указанных лиц по договорам займа.

По решению Белогорского районного суда АР Крым от 25 июня 2013 года (оставленному без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 20 января 2014 года) с ответчицы в пользу ФИО2 взыскана сумма долга по вышеуказанным договорам займа в сумме <данные изъяты> гривен, три процента годовых за просрочку исполнения денежного обязательства по указанным договорам - <данные изъяты> гривен, а также в возмещение расходов по уплате судебного сбора - <данные изъяты> гривен.

Согласно информации Отдела судебных приставов по Белогорскому району УФССП России по Республике Крым в счет исполнения указанного решения в рамках исполнительного производства, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчица перечислила на депозитный счет отдела <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исполнительное производство было окончено.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на спорные правоотношения распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Украины, регулирующие правоотношения по договору займа и ответственность за нарушение условий договора.

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО2, суд исходил из того, что согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1046 Гражданского кодекса Украины заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из того, что ответчица не исполнила в срок обязательства по возврату заемных денежных средств, суд пришел к выводу о том, что на основании статьи 625 Гражданского кодекса Украины с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию три процента годовых за просрочку денежного обязательства в период с 20 января 2014 года (вступления решения суда в законную силу) по 18 марта 2014 года, а также на основании пункта 1 статьи 811, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации – проценты за пользование чужими денежными средствами в период после 18.03.2014 года в размере банковского процента, который по состоянию на 19.12.2014 г. составлял 8,25 %.

Кроме того, на основании пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчицы в пользу ФИО2 проценты на сумму займа, определив их как задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд, применяя к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 258 Гражданского кодекса Украины, которой исковая давность к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) установлена в один год, положения статьи 266 этого Кодекса о применении исковой давности к дополнительным требованиям, учитывая заявление ответчицы о применении последствий истечения исковой давности, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании договорных процентов по договорам займа от 22 марта 2010 года и 01.12.2011 года (вероятно, имелся ввиду, договор от 01.12.2010 года) являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции, установив, что спорные правоотношения не осложнены иностранным элементом, пришел к выводу, что к данному спору подлежат применению нормы российского законодательства, и на основании объяснений сторон, показаний свидетелей и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО16 в пользу ФИО2 процентов на суммы займа, исходя из установленных договорами займов от 22 марта 2010 года и от 15 ноября 2011 года, и по договору займа от 01 декабря 2010 года, исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном договоре отсутствуют условия о размере процентов, а также процентов за просрочку платежей на основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из курса валюты, установленной ЦБ РФ на день принятия решения судом первой инстанции, указав, в том числе, об ошибочности вывода суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов по договорам займа. Одновременно разрешен вопрос о перераспределении судебных расходов.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и оснований считать их неправильными не имеется, поскольку выводы апелляционного суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении и правильном толковании норм материального и процессуального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе ФИО17 ссылаясь на то, что правоотношения между сторонами возникли до присоединения Республики Крым к Российской Федерации, указывает на неправомерный отказ в применении к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства Украины.

Между тем, указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку данный довод основан на неправильном толковании норм материального права, в том числе Главы 68 ГК РФ, регулирующей вопросы о праве, подлежащем применению к имущественным и личным неимущественным отношениям.

Также основана на неверном толковании норм материального права (ст.ст. 195, 196, 200, 201 ГК РФ) и изложенная в кассационной жалобе позиция заявителя о неправильном исчислении судом второй инстанции срока исковой давности.

Иные доводы жалобы, в том числе относительно необоснованного взыскания процентов за период до принятия решения Белогорским районным судом АР Крым о взыскании суммы долга по вышеуказанным договорам займа, также не свидетельствуют о судебных ошибках, поскольку выводы судов являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона. Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом вышеприведенного также отсутствуют основания для приостановления исполнения решений, принятых по делу, в порядке части 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения апелляционного определения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Белогорского районного суда Республики Крым от 02 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за просрочку возврата заемных средств и за пользование чужими денежными средствами, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения апелляционного определения – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.