Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко» - ФИО3 ФИО6 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года по делу по заявлению ОАО Банк ВТБ о принятии обеспечительных мер по иску ОАО Банка ВТБ к ФИО1 ФИО7, Сабуровой ФИО8, ЗАО «Хладушка», ЗАО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО», ООО «Корд» о взыскании задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Сабуровой ФИО9 к ОАО Банку ВТБ о признании недействительными условий договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2014 года постановлено: «Отказать представителю истца ОАО Банк ВТБ ФИО2 ФИО10 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО «КХ «ХЛАДКО» (№ запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО «Хладушка» (ОГРН №

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 апреля 2014 года определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2014 года отменено, по делу принято новое определение, которым постановлено: «Заявление представителя ОАО Банк ВТБ ФИО2 о принятии мер обеспечения иска – удовлетворить. Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» (№ Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении Закрытого акционерного общества «Хладушка» (№)».

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 16 сентября 2014 года, представитель ЗАО КХ «Хладко» - ФИО3 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено.

Как следует из постановленных судебных актов, ОАО Банк ВТБ предъявило в суде иск к ООО «КрасХолод», ФИО4, ФИО5, ООО «Корд», ООО Красноярский хладокомбинат «ХЛАДКО» о взыскании суммы задолженности по кредитному соглашению путем обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании неустойки и судебных расходов.

С 18 декабря 2009 года по 16 мая 2011 года производство по делу было приостановлено в связи с процедурой реорганизации ООО «КрасХолод».

Определением от 08 июня 2011 года произведена замена ответчика ООО КХ «ХЛАДКО» на ЗАО КХ «ХЛАДКО».

Определением от 27 июня 2011 года в связи с реорганизацией ответчика ООО «КрасХолод» (заемщика) в форме разделения произведена его замена на солидарных ответчиков ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод».

Определением от 16 января 2012 года производство по делу в части требований Банка ВТБ (ОАО) к ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод» прекращено в связи с ликвидацией указанных ответчиков.

Решением Советского районного суда от 16 января 2012 года ОАО Банк ВТБ отказано в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что обязательства ООО Торговый дом «КрасХолод» и ООО «Холод» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению от 22 ноября 2007 года являются прекращенными в связи с ликвидацией указанных юридических лиц.

Определением от 08 мая 2013 года решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 января 2012 года отменено по новым обстоятельствам, поскольку на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2012 года по иску ОАО Банк ВТБ к ИФНС России № 23 по Красноярскому краю признано незаконным решение ИФНС России № 23 по Красноярскому краю № от 11 ноября 2011 года о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в отношении ООО «Холод» №); признана недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц о прекращении деятельности ООО «Холод» (№) от 11 ноября 2011 года за государственным регистрационным номером №; МИ ФНС России № 23 по Красноярскому краю признана обязанной устранить допущенные нарушения.

25 января 2013 года ЗАО КХ «ХЛАДКО» реорганизовано в форме разделения на ЗАО КХ «ХЛАДКО» и ЗАО «Хладушка».

В ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «Хладушка» 13 января 2014 года внесена запись об изменении адреса юридического лица. Адресом местонахождения Общества является: <адрес> Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 15 по Санкт-Петербургу с 14 января 2014 года.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 31 января 2014 года в отношении ЗАО КХ «ХЛАДКО» в ЕГРЮЛ внесена запись от 22 октября 2013 года о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения, осуществляемой одновременно с присоединением.

Из обжалуемого апелляционного определения также видно, что решением единственного акционера ЗАО КХ «ХЛАДКО» от 04 декабря 2013 года, решено реорганизовать ЗАО КХ «ХЛАДКО» в форме выделения с последующим присоединением (ст. 19.1 Федерального закона «Об акционерных обществах») и создать ЗАО «Аватар» место нахождения: <адрес>; ЗАО «Аспект» место нахождения: <адрес>; ЗАО «Акцент» место нахождения: <адрес>; ЗАО «Алгоритм» место нахождения: <адрес> и осуществить присоединение выделенных закрытых акционерных обществ: ЗАО «Аватар» присоединить к ЗАО «Цитадель»; ЗАО «Аспект» присоединить к ЗАО «Вереск»; ЗАО «Акцент» присоединить к ЗАО «Аккрод»; ЗАО «Алгоритм» присоединить к ЗАО «Феникс».

Отказывая ОАО Банк ВТБ в принятии обеспечительных мер, судья Советского районного суда г.Красноярска, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что реорганизация ответчиков не позволит исполнить решение суда в случае удовлетворения исковых требований и пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Банка ВТБ «ОАО» о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета МИФНС № 23 по Красноярскому краю и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ЗАО «КХ «ХЛАДКО» и ЗАО «Хладушка» не имеется, поэтому отказала истцу в этих требованиях.

Суд апелляционной инстанции, установил, что ОАО КХ «ХЛАДКО» находится в процессе реорганизации. Учитывая, что определение правопреемников должника, привлечение их к участию в деле, анализ разделительных балансов и правильности раздела обязательств и активов реорганизуемого лица значительно затруднит исполнение решения, суд второй инстанции с учетом положений с.139, ст.140 ГПК РФ, верно указал, что имеются достаточные основания для применения обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу совершать определенные действия. Поэтому обоснованно отменил определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 февраля 2014 года, принял новое определение, которым наложил запрет МИФНС № 23 по Красноярскому краю и МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия, связанные с внесением изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «КХ «ХЛАДКО» и ЗАО «Хладушка» соответственно.

Доводы кассационной жалобы представителя ЗАО КХ «Хладко» - ФИО3 о том, что суд апелляционной инстанции принял обеспечительные меры в отношении ЗАО КХ «Хладко» за действия, совершаемые иными лицами, необоснованно наложил запрет регистрирующим органам совершать все регистрационные действия, не принял во внимание, что эти меры не связаны с предметом спора, а также о том, что запрет направлен на ограничение правоспособности и причиняет вред ЗАО КХ «Холод», являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО Красноярский хладокомбинат «Хладко» - ФИО3 ФИО11 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Е.Е. Плаксина

<данные изъяты>