Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года по делу по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Тандер» об оспаривании отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 февраля 2019 года, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 июня 2019 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1, ознакомившись с размещенной на сайте «Работа (В) Шарыпово» в сети Интернет информацией о наличии вакантных ставок продавцов магазинов «Магнит», 08 августа 2018 года обратилась в АО «Тандер» с заявлением о принятии на работу, в удовлетворении которого работодателем ей отказано.

На обращение ФИО1 от 13 августа 2018 года о разъяснении причин отказа в приёме на работу АО «Тандер» 01 октября 2018 года дан ответ об отсутствии на дату собеседования – 08 августа 2018 года в организации вакантных должностей продавцов, постановки ФИО1 в трудовой резерв для возможного рассмотрения её кандидатуры в будущем, осуществления приёма на работу на основании конкурса, учитывающего исключительно профессиональные качества претендентов.

ФИО1 предъявила в суде настоящий иск к АО «Тандер» о признании отказа в приёме на работу незаконным, возложении обязанности заключить с ней трудовой договор, взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих отказ ответчика заключить с ФИО1 трудовой договор в связи с обстоятельствами, не связанными с её деловыми качествами, по дискриминационным основаниям. Установив, что у ответчика на дату обращения истицы вакантной должности продавца магазина не имелось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признании отказа АО «Тандер» в приеме ФИО1 на работу незаконным и возложения на общество обязанности заключить с ней трудовой договор, а также производного от основного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание приложенная к кассационной жалобе вырезка из газеты «Твой шанс», так как согласно положениям ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ, исследование доказательств, их оценка, установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы с делом не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства при рассмотрении жалобы, он должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на рассмотрение судом апелляционной инстанции гражданского дела по апелляционной жалобе ФИО1 ранее времени, указанного в извещении, что привело к нарушению её права на участие в судебном заседании и заявлении ходатайств, в результате чего судом апелляционной инстанции не рассмотрено её ходатайство о вынесении частного определения, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановленного по делу апелляционного определения, поскольку из содержания кассационной жалобы следует, что данное обстоятельство препятствием к участию заявителя в судебном заседании суда второй инстанции не явилось, ходатайство о вынесении частного определения в отношении АО «Тандер», поступившее после судебного заседания, не повлекло нарушении процессуальных прав и не привело к принятию незаконного судебного постановления.

Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о наличии процессуальных нарушений при принятии оспариваемых постановлений, поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о допущенных судами нижестоящих инстанций процессуальных нарушениях, которые могут служить основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, так как привели или могли привести к неправильному разрешению дела.

Подлежат отклонению доводы заявителя жалобы о наличии вакантных должностей продавца в магазине «Магнит» в г. Шарыпово и продолжении ответчиком проведения собеседований с соискателями после обращения ФИО1, как направленные на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, поскольку суд кассационной инстанции правом устанавливать новые обстоятельства по делу или производить их переоценку не наделен.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина