Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года по делу по иску Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска к ФИО1 об изъятии имущества для государственных нужд, о прекращении права собственности, признании права государственной собственности и встречному иску ФИО1 к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, Администрации г. Красноярска об исключении части земельного участка и жилого дома их Распоряжения Администрации г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 25 января 2019 года иск Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска удовлетворен, для государственных нужд в собственность Красноярского края у ФИО1 после выплаты ему возмещения в размере 4415849 рублей, изъяты принадлежащие ему на праве собственности, жилой дом, общей площадью 26,5 кв.м. (кадастровый номер №), земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1094 кв.м. и находящиеся на данном земельном участке сооружения – асфальтовое покрытие, площадью 600 кв.м., и подпорная стена, расположенные по <адрес>; указано на прекращение права собственности ФИО1 на данные объекты недвижимости и признании на них права государственной собственности Красноярского края; с ФИО1 в пользу ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 12000 рублей, в доход местного бюджета – государственная пошлина 6000 рублей; в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 апреля 2019 года решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 25 января 2019 года изменено, его резолютивная часть дополнена указанием на изъятие, прекращение права собственности ФИО1 и признание права государственной собственности Красноярского края в отношении земельного участка с кадастровым номером №, после раздела имеющего кадастровые номера №, №, это же решение в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» расходов за проведение экспертизы отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с муниципального образования в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» в размере 12000 рублей, в остальной части это же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 26 июня 2019 года, представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28 сентября 2018 года) просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Постановлением Правительства Красноярского края от 19 июля 2016 года №366-п «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейного объекта регионального значения «Автодорога в створе ул.Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова» в г. Красноярске. I этап строительства» утвержден проект планировки территории для размещения линейного объекта, которым определены границы проектируемых линейных объектов и предусмотрено размещение теплотрассы, перекладка существующего водопровода, строительство нового канализационного коллектора, переустройство существующих линий электропередачи, переустройство существующих линий связи телефонной и оптоволоконной связи, а также строительство 4-х транспортных узлов: транспортная развязка в разных уровнях: 4-й мост - ул. Волочаевская — ул. Дубровинского – ул. Красной звезды; транспортная развязка в одном уровне: ул. Волочаевская - ул. Чкалова с путепроводом через перспективную ул. Байкитскую; транспортная развязка: ул. Волочаевская - ул. Пастеровская; транспортная развязка в разных уровнях: трасса 24 (продолжение ул. Волочаевская); трасса 20 (ул. Красной Армии) - трасса 21 (ул. Копылова).

Распоряжением администрации г. Красноярска № 136-арх от 22 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул.Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова», с учетом распоряжения о внесении изменений от 8 ноября 2016 г., принято решение об изъятии путем выкупа для государственных нужд в целях строительства участка автомобильной дороги в створе ул. Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г. Красноярска земельных участков и жилых объектов недвижимого имущества и в соответствии с перечнем согласно приложению, в том числе жилого дома и земельного участка по ул. Корнеева, 41 в г. Красноярске.

22 сентября 2017 года ФИО1 получено уведомление о принятом решении об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета, составленного ООО ТПК «Старатель», согласно которому рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости с учетом убытков, понесенных собственником при изъятии недвижимого имущества, составляет 2470900 рублей. От подписания данного соглашения ФИО1 отказался.

После получения данного уведомления ФИО1 проведены кадастровые работы, путем раздела земельного участка с кадастровым номером № образованы два самостоятельных земельных участка: с кадастровым номером №, площадью 840 кв.м., и с кадастровым номером №, площадью 254 кв.м.

Согласно отчету судебной экспертизы ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» №13/18С от 21 декабря 2018 года рыночная стоимость жилого дома составляет 47082 рублей, стоимость земельного участка – 4054977 рублей, стоимость сооружения – асфальтового покрытия площадью 600 м?, сооружения – подпорная стена - 158620 рублей, величина убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения и земельного участка, включая стоимость надворных построек, стоимость зеленых насаждений, убытков, связанных с изменением места проживания, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения в собственность, оформлением права собственности на другое помещение – 144170 рублей, а всего 4415849 рублей.

Удовлетворяя иск Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что изъятие жилого помещения и земельного участка у ответчика путем выкупа обусловлено необходимостью строительства линейного объекта регионального значения, уполномоченным органом соблюден установленный действующим законодательством порядок изъятия для муниципальных нужд земельного участка, а также находящихся на нем жилого дома и надворных построек ответчика. Определив выкупную стоимость указанных объектов в соответствии с отчетом судебной экспертизы ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» равной 4415849 рублей, суд взыскал указанную сумму в качестве возмещения изымаемых объектов недвижимости в пользу ФИО1, указал на то, что после уплаты данной суммы земельный участок и находящиеся на нём жилой дом и надворные постройки по <адрес> у ФИО1 изымаются, его право собственности на них прекращается и признаётся право государственной собственности Красноярского края. Сославшись на удовлетворение иска в пользу Муниципального образования г. Красноярск, суд взыскал с ответчика ФИО1 в пользу ООО «РосЗемБизнесКонсалтинг» расходы на проведение экспертизы – 12000, а также государственную пошлину в доход местного бюджета.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд, установив, что в распоряжение администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года № 136-арх внесение изменений в отношении исключения полностью или части земельного участка с кадастровым номером № не планируется, в Проект строительства автомобильной дороги изменения в установленном законом порядке не внесены; а вступившие в силу 3 декабря 2018 года изменения, внесенные Постановлением Правительства Красноярского края от 13 ноября 2018 года №667-п в Постановление Правительства Красноярского края № 366-п, схему резервирования земельных участков не изменили, в соответствии с утвержденным проектом планировки территории по строительству автодороги на части спорного земельного участка размещены тротуар и линии электроэнергии, и, согласно проекту планировки территории для размещения линейного объекта, данный участок предназначен для общественного пользования, находится в красных линиях, указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований ФИО1 об исключении из Распоряжения администрации г. Красноярска от 22 августа 2016 года №136-арх части земельного участка и жилого дома по <адрес>.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для изъятия спорных объектов для муниципальных нужд у ФИО1

Установив, что после вынесения судом решения ФИО1 проведены кадастровые работы и произведен раздел спорного земельного участка на два самостоятельных участка, которые поставлены на кадастровый учет, судебная коллегия указала, что данные действия произведены после получения собственником спорных объектов недвижимости уведомления о предстоящем изъятии, и принятия судом решения об изъятии земельного участка, и, с учётом положений статьи 280 Гражданского кодекса РФ, пункта 9 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, пришла к выводу, что данные обстоятельства не влекут изменения решения суда в части изъятия у ФИО1 земельного участка площадью 1094 кв.м., в то время как он несет риск всех действий и последствий, вызванных разделом участка.

Учитывая, что образование из спорного изымаемого земельного участка новых земельных участков не влечет за собой необходимость принятия нового решения об изъятии земельных участков или о внесении изменений в ранее принятое решение об изъятии, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в части изъятия спорного земельного участка у ФИО1, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что земельный участок с кадастровым номером № после его раздела имеет кадастровые номера №, №.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отменено решение районного суда в части взыскания с ФИО1 расходов на оплату экспертизы. Так как в основу решения о размере выкупной стоимости изымаемого недвижимого имущества положены выводы экспертного заключения, подтвердившего необоснованность предложенного истцом размера выкупной стоимости недвижимого имущества, судом второй инстанции в данной части принято новое решение о взыскании таких расходов с истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что размещением линейного объекта затронута только часть земельного участка ФИО1, в связи с чем изъятию подлежал не участок в целом, а его часть площадью 254 кв.м., выдел которой произведен собственником путем образования из земельного участка с кадастровым номером №, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, который и подлежит изъятию в государственную собственность с оставлением в собственности ФИО1 земельного участка с кадастровым номером №,. были предметом исследования суда апелляционной инстанции и признаны не состоятельными, противоречащими доказательствам, представленным в дело, положениям ст.ст. 235, 239.2, 279ГК РФ, ст. 49 ЗК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что изъятию подлежит только часть земельного участка на которой предполагается размещение автомобильной дороги направлены на оспаривание выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, однако, иная оценка заявителем обстоятельств дела, а также иная трактовка закона, не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование доводов о правомерности заявленных ФИО1 по встречному иску требований несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая задачи кассационного производства, а также то, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются такие нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов заявителя, приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина