Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу Мисуно Г.В., поданную на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года по гражданскому делу по иску Мисуно Г.В. к Рыбальченко Е.А. Рыбальченко М.А., Администрации г. Уяра Уярского района Красноярского края о выделе из совместного имущества доли, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года, в удовлетворении исковых требований Мисуно Г.В. к Рыбальченко Е.А., Рыбальченко М.А., Администрации г. Уяра Красноярского края о выделе доли из совместного имущества, признании права собственности на долю в недвижимом имуществе, взыскании судебных расходов, отказано. С Мисуно Г.В. в пользу Рыбальченко Е.А. взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 сентября 2014 года, Мисуно Г.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судом установлено, что 25 мая 2011 года между Сосенкиной М.И. и Рыбальченко Л.Д. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. Право собственности Рыбальченко Л.Д. на квартиру по указанному адресу зарегистрировано 30 мая 2011 года.

Рыбальченко Л.Д. умерла 23 октября 2012 года. Квартира и земельный участок по вышеуказанному адресу в порядке наследования перешли ее дочерям Рыбальченко Е.А. и Рыбальченко М.А.

Также судом установлено, что 13 января 2011 года между Компаниченко А.Н. Мисуно Г.В. был заключен договор купли-продажи ценных бумаг, на основании которого Компаниченко А.Н. приобрел у Мисуно Г.В. акции обыкновенные именные ОАО «ГМК «Норильский никель» в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ч.ч. 2-5 ст. 244 Гражданского кодекса РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии ч п. 2 ч. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

В силу ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Мисуно Г.В. о выделе доли в совместном недвижимом имуществе и признании на нее права собственности. При этом суды правомерно исходили из того, что право собственности на спорные квартиру и земельный участок было зарегистрировано за Рыбальченко Л.Д., истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие между Мисуно Г.В. и Рыбальченко Л.Д. соглашения о принятии данного имущества в общую собственность и внесения собственных денежных средств в счет приобретения спорного имущества. Факт совместного проживания Мисуно Г.В. и Рыбальченко Л.Д. не свидетельствует о намерении сторон приобрести спорную квартиру и земельный участок в общую собственность. Согласно положениям семейного законодательства, режим совместной собственности, не зависимо от того, на кого это имущество зарегистровано или кем внесены денежные средства при его покупке, распространяется только на имущество, приобретенное лицами, состоящими в зарегистрированном браке. К имуществу, приобретенному лицами, состоящими в фактических брачных отношениях без регистрации брака, применяются нормы гражданского законодательства, которыми предусмотрена необходимость доказывания участия каждого в приобретении имущества или наличия соглашения о создании долевой собственности на приобретаемое имущество.

Кроме того, выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Мисуно Г.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений, произведенных в квартире и на земельном участке, расположенных по вышеуказанному адресу, основаны на отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что данные улучшения были произведены истцом или за его счет.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы Мисуно Г.В., изложенные в кассационной жалобе, о наличии между ним и Рыбальченко Л.Д. правоотношений, вытекающих из договора простого товарищества, а также о неосновательном обогащении Рыбальченко М.А. и Рыбальченко Е.А. были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и признаны несостоятельными со ссылками на соответствующие нормативные акты, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Ссылка заявителя жалобы на то, что главой 55 Гражданского кодекса РФ не предусмотрена обязательная письменная форма договора простого товарищества также подлежит отклонению, поскольку к спорным правоотношениям нижестоящими судами правомерно применены общие положения ст.ст. 161, 162 Гражданского кодекса РФ, регулирующие вопросы формы сделки.

Как направленные на переоценку выводов судов первой и второй инстанций полежат отклонению доводы заявителя жалобы о том, что представленные им чеки и свидетельские показания подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований. В силу ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 статьи 390 ГПК РФ, а также применительно к статье 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы Мисуно Г.В., поданной на решение Уярского районного суда Красноярского края от 30 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 июня 2014 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова