Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу Бачурина Э.А. на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года по гражданскому делу по иску Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РДМ», обществу с ограниченной ответственностью «Альдо» о признании недействительными торгов, договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года постановлено: «Производство по гражданскому делу по иску Бачурина Э.А. к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «РДМ», обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬДО» о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности сделки, прекратить».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 августа 2014 года определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июня 2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 02 декабря 2014 года, Бачурин Э.А. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 12 января 2015 года дело поступило в Красноярский краевой суд 16 февраля 2015 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Как следует из обжалуемых судебных актов, Бачурин Э.А. обратился в суд с иском к конкурсному управляющему ООО «РДМ», ООО «АЛЬДО» о признании недействительными результатов торгов «Аукцион продавца № 1231832» от 04 февраля 2014 года, оформленных Протоколом № 1 от 04 февраля 2014 года, на которых принято решение о признании торгов несостоявшимися и заключении договора купли-продажи с единственным участником ООО «АЛЬДО», признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 05 февраля 2014 года, заключенного между конкурсным управляющим ООО «РДМ» и ООО «АЛЬДО», применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении: нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>; нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2012 года ООО «РДМ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Глушков Д.В.

Требование Бачурина Э.А., являвшегося работником ООО «РДМ» в период с 01 сентября 2011 года по 21 августа 2012 года, по заработной плате в размере <данные изъяты> руб. было включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «РДМ».

Истец полагает, что действиями конкурсного управляющего по отчуждению имущества ООО «РДМ» по заниженной цене ему причинен ущерб, поскольку его требования как кредитора второй очереди могли быть погашены за счет прибыли, полученной от реализации имущества ООО «РДМ».

Согласно ч. 1 ст. 61.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Вместе с тем, из разъяснений по вопросам применения законодательства о банкротстве юридических лиц, изложенных в абз. 9 пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям (по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством) иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч.4 п.1 ст.148 АПК РФ – поскольку данное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 18 названного Постановления предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые торги были проведены в рамках возбужденного Арбитражным судом Красноярского края в отношении ООО «РДМ» дела о банкротстве. Конкурсное производство по делу на дату совершения сделки завершено не было. С учетом того, что оспариваемые заявителем торги проведены и договор купли-продажи заключен в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, разрешение возникшего спора в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений и подлежит рассмотрению в рамках производства по делу о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 22, ч. 1 ст. 220 ГПК РФ, ст.ст. 27, 33, 223 АПК РФ, ч.1 ст. 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с учетом разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к правомерному выводу о том, что требование Бачурина Э.А. о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника ООО «РДМ», сделки, заключенной по результатам продажи принадлежащего должнику имущества, а также применении последствий ее недействительности, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве по правилам Закона "О банкротстве", а спор подлежит разрешению в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, проверявший законность определения, правомерно в соответствии со ст. 334 ГПК РФ оставил его без изменения.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 о том, что заявления кредитора о признании результатов торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 05 февраля 2014 года недействительными подлежат рассмотрению в исковом порядке в суде общей юрисдикции являются необоснованными. До момента завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве требования о признании недействительными торгов по продаже имущества должника и заключенного с победителем торгов договора купли-продажи не могут быть рассмотрены судом общей юрисдикции. Из системного анализа ст. 61.1, п. 1 ст. 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 следует, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. При этом согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ с заявлением об оспаривании названных сделок может обратиться любое заинтересованное лицо. Поскольку заявитель кассационной жалобы как кредитор второй очереди реестра требований кредиторов должника обладает материальным интересом, связанным с возможностью удовлетворения его требований за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника, он вправе оспорить названные сделки в арбитражном суде. Положения п.11 ст.16, п.2 ст.60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и абз.9 п.17 названного Постановления Пленума ВАС РФ не могут служить основанием для ограничения прав для других заинтересованных лиц на оспаривание торгов по продаже имущества должника.

Доводы заявителя о нарушении права на судебную защиту со ссылкой на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года, в котором указано о том, что Бачурин Э.А. как представитель работников должника ООО «РДМ» и кредитор не обладает правом на оспаривание сделок должника в рамках дела о банкротстве, правового значения для настоящего дела не имеют и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Кроме того, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда, которым прекращено производство по жалобе Бачурина Э.А. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «РДМ» Глушкова Д.В. по продаже имущества ООО «Альдо», признании недействительными результатов торгов от 04 февраля 2014 и применении последствий недействительности сделки, принято только 23 октября 2014 года, в то время как заявление Бачурина Э.А. было рассмотрено в суде первой инстанции с вынесением оспариваемого определения 18 июня 2014 года.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вышеизложенных выводов суда.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Бачурина Э.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин