Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу Збруева А.М. на решение Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014 г. и апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 г. по делу по иску Збруева ФИО4 к Збруевой ФИО5 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 17 марта 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18 июня 2014 года, в удовлетворении заявленных исковых требования отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 23 сентября 2014 года, Збруев А.М. просит отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

Обращаясь в суд с иском к Збруевой А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 мая 2009 года по 6 февраля 2014 года в размере <данные изъяты> а также государственной пошлины в размере <данные изъяты>, Збруев А.М. требования мотивировал тем, что по просьбе Збруевой А.А. перечислял на ее зарплатную карту ФИО6 денежные средства, а именно 19 февраля 2009 года – <данные изъяты>, 6 апреля 2009 года – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Ответчик обязалась возвратить денежные средства, срок возврата не оговаривался, но при перечислении денежных средств 6 апреля 2009 года истец потребовал от ответчика возвратить сумму долга. 1 апреля 2011 года Збруева А.А. вернула в счет погашения задолженности <данные изъяты>, о чем истцом была составлена расписка. 7 апреля 2011 года истец произвел частичное погашение взятого Збруевой А.А. кредита в ФИО7 в размере <данные изъяты>. Перед перечислением денежных средств, стороны договорились, что ответчик возвратит сумму задолженности не позднее 6 мая 2011 года. Истец считает, что 19 февраля 2009 года, 6 апреля 2009 года и 7 апреля 2011 года между ним и ответчиком были заключены договоры займа. Збруев А.М. полагает, что ответчик обязана была вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> не позднее 7 мая 2009 года, а <данные изъяты> не позднее 7 мая 2011 года, однако суммы задолженности по договорам займа не возвращены.

Учитывая изложенное, нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороной истца при доказанности факта передачи денежных средств, не представлено доказательств заключения договора займа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований нижестоящими судами также учтено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, о чем заявлено стороной ответчика.

Указанные выводы судов основаны на правильном толковании норм гражданского законодательства, в частности статей 192 и 200 Гражданского кодекса РФ, а также ст.ст. 161, 162, 432, 807, 808 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не учтен факт признания Збруевой А.А. получения денежных средств подлежат отклонению, поскольку сами по себе данные факты не свидетельствуют о наличии обязательства Збруевой А.А. по их возврату, на что обоснованно указано судами.

Учитывая, что факт наличия обязательств по возврату денежных средств не нашел своего подтверждения, ссылка в кассационной жалобе на частичное признание долга и возврате Збруевой А.А. денежных средств в размере <данные изъяты>, также подлежит отклонению.

Обстоятельства гражданского дела, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают выводы нижестоящих судов, а повторяют правовую позицию истца, выраженную как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленных судебных актах.

Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права судами первой и второй инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы Збруева ФИО4 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья А.М. Астапов

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда А.М. Астапов