Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 года по делу по иску ФИО1 к администрации Богучанского района о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 10 июня 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 12 августа 2015 года, в удовлетворении требований ФИО1 к Администрации Богучанского района о взыскании компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 08 сентября 2015 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, решением Богучанского районного суда Красноярского края от 05 апреля 2011 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению муниципальной собственностью администрации Богучанского района о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 мая 2011 года решение Богучанского районного суда от 05 апреля 2011 года оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что судом ему отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на нежилое здание по адресу: <адрес>, только на основании недостоверных документов и пояснений, представленных в суд ответчиком, а именно о том, что нежилое здание было передано конкурсным управляющим на основании акта приема-передачи от <дата> года, который в действительности не существует, ФИО1 просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в нарушении его личных неимущественных прав, причинении истцу нравственных и физических страданий, а также доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика.

Учитывая, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, являются доказательством по этому делу и были оцениваются судом при вынесении решения, в порядке, установленном ГПК РФ, распространение таких сведений не нарушает право и законные интересы лиц, участвующих в деле и основания, предусмотренные ст. 151 ГК РФ, для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Принимая во внимание то, что решение суда от 05.04.2011 года оставлено судебной коллегией без изменения, в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявителю отказано определением суда, которое оставлено апелляционной инстанцией без изменения, а также учитывая отсутствие правовых оснований для признания действий представителя администрации Богучанского района по предоставлению сведений и даче пояснений в судебном заседании 05.04.2011 года незаконными, так как названные действия стороной ответчика совершены при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании для защиты своих прав и интересов, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение по существу заявленных требований без изменения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неприменении ст. 70 ГПК РФ, предусматривающей уголовную ответственность свидетеля за дачу заведомо ложных показаний, являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку ст. 70 ГПК РФ закрепляет права и обязанности свидетеля по гражданскому делу, однако, администрация Богучанского района была привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Кроме того, истцом не представлено доказательств подложности представленных ответчиком документов и сведений, а наличие ответа Арбитражного суда Красноярского края об отсутствии в арбитражном деле акта приема-передачи здания от <дата> не свидетельствует об отсутствии этого акта вообще.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд незаконно не освободил заявителя от уплаты государственной пошлины за подачу иска в суд на основании пп.4 п.1 ст. 333.36 НК РФ основана на неверном толковании норм права, поскольку указанный подпункт предусматривает освобождение от уплаты государственной пошлины в случае подачи иска о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением. При этом, приговор о привлечении к уголовной ответственности лиц за дачу заведомо ложных показаний в интересах администрации Богучанского района по гражданскому делу по иску ФИО1 о признании за ним права собственности на нежилое здание, в дело не представлен.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Е.Е. Плаксина