Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационные жалобы представителя администрации города Шарыпово – Литвиненко Н.П., представителя Управления образованием администрации города Шарыпово – Широченковой Ю.Ю. на решение мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 октября 2015 года, апелляционное определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шарыповского межрайонного прокурора в интересах Якушкиной Д.В. к Управлению образования администрации города Шарыпово о взыскании компенсации части платы, взимаемой за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 октября 2015 года постановлено: «Удовлетворить исковые требования Шарыповского межрайонного прокурора. Взыскать с Управления образования администрации города Шарыпово в пользу Якушкиной Д.В. компенсацию части платы, взимаемой за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, в размере 70 процентов размера внесенной ею родительской платы в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. с зачислением на расчетный счет №, открытый в Шарыповском отделении Сбербанка России».

Апелляционным определением Шарыповского городского суда Красноярского края от 02 февраля 2016 года решение мирового судьи судебного участка №164 в г. Шарыпово Красноярского края от 05 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поступивших в Красноярский краевой суд 26 июля 2016 года и 28 июля 2016 года, представитель администрации города Шарыпово – Литвиненко Н.П., представителя Управления образованием администрации города Шарыпово – Широченкова Ю.Ю. просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 26 августа 2016 года дело поступило в Красноярский краевой суд 19 сентября 2016 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, Якушкина Д.В. является матерью троих детей Якушкиной А.<дата> года рождения, Якушкиной Н.<дата> года рождения и Якушкина К.<дата> года рождения.

18 октября 2014 года Якушкиной А.С. дано направление в <данные изъяты>».

Согласно Уставу, утвержденному приказом Управления образования администрации города Шарыпово №237 от 26 июля 2013 года, <данные изъяты> создано муниципальным образованием город Шарыпово Красноярского края для оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий в сфере обеспечения воспитания, обучения и развития, а также присмотра, ухода и оздоровления детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет, создания условий для реализации гарантированного конституционного права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования.

До 03 августа 2015 года у <данные изъяты> отсутствовала лицензия на право осуществления образовательной деятельности.

21 ноября 2014 года на основании заявления Якушкиной Д.В., заключён договор между <данные изъяты> в лице заведующей Михайловой Ю.Я. и Якушкиной Д.В., предметом, которого является оказание муниципальной услуги в сфере дошкольного образования воспитаннику Якушкиной <данные изъяты> года рождения.

Согласно п.2.10 указанного договора Якушкина Д.В. обязана вносить плату за содержание ребенка до 10 числа текущего месяца. В соответствии с реестром Якушкиной Д.В. внесено (за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2015 года) – <данные изъяты> руб.

Распоряжением Администрации города Шарыпово от 27 января 2010 года № 68 Управление образованием Администрации г.Шарыпово определено уполномоченным органом местного самоуправления осуществляющим выплату компенсации родительской платы за содержание ребенка в общеобразовательных организациях Красноярского края, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования.

Шарыповский межрайонный прокурор, действуя в интересах Якушкиной Д.В., обратился к Управлению образованием администрации г. Шарыпово с иском о взыскании компенсации части платы, взимаемой за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении за период с января по май 2015 года, в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что Якушкина Д.В. в соответствии со ст. 65 Федерального закона № 273-ФЗ от 29 декабря 2012 года «Об образовании в Российской Федерации», ст. 15 Закона Красноярского края от 26 июня 2014 года №6-2519 «Об образовании в Красноярском крае» обладает правом на денежную компенсацию в размере 70 % родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях.

В соответствии с частью 5 ст. 65 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) в целях материальной поддержки воспитания и обучения детей, посещающих образовательные организации, реализующие образовательную программу дошкольного образования, родителям (законным представителям) предоставляется компенсация. Размер компенсации устанавливается законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и не должен быть менее двадцати процентов среднего размера родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, на первого ребенка, не менее пятидесяти процентов размера такой платы на второго ребенка, не менее семидесяти процентов размера такой платы на третьего ребенка и последующих детей. Средний размер родительской платы за присмотр и уход за детьми в государственных и муниципальных образовательных организациях устанавливается органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Право на получение компенсации имеет один из родителей (законных представителей), внесших родительскую плату за присмотр и уход за детьми в соответствующей образовательной организации. При этом в соответствии с п. 18 ст. 2 Закона об образовании образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что отсутствие лицензии на осуществление образовательной деятельности у <данные изъяты> не лишает родителей, внесших плату за содержание ребенка в дошкольном образовательном учреждении, права получить компенсацию части родительской платы за присмотр и уход за детьми, установленной органами государственной власти субъекта Российской Федерации. При этом в соответствии с п. 13 Порядка организации и осуществления образовательной деятельности по основным общеобразовательным программам - образовательным программам дошкольного образования, утвержденного Приказ Минобрнауки России от 30 августа 2013 года №1014 в образовательной организации могут быть организованы группы по присмотру и уходу без реализации образовательной программы дошкольного образования для воспитанников в возрасте от 2 месяцев до 7 лет. В группах по присмотру и уходу обеспечивается комплекс мер по организации питания и хозяйственно-бытового обслуживания детей, обеспечению соблюдения ими личной гигиены и режима дня.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 65 Закона об образовании, ст. 15 Закона Красноярского края от 26 июня 2014 года №6-2519 «Об образовании в Красноярском крае», установив, что в период с января 2015 года по июнь 2015 года Якушкина Д.В. внесла плату за содержание третьего ребенка Якушкиной А.С. в <данные изъяты> пришел к выводу о том, что она обладает правом на получение компенсации в размере 70 % внесенной платы за присмотр и уход за ребенком, независимо от отсутствия у учреждения лицензии на осуществление образовательной деятельности, удовлетворив исковые требования и взыскав в её пользу с Управления образованием администрации г. Шарыпово <данные изъяты> руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации родительской платы и в соответствии со ст. 329 ГПК РФ оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорный период <данные изъяты> не имело лицензии на осуществление образовательной деятельности и не реализовывало образовательную программу дошкольного образования, в связи с чем Якушкина Д.В. не обладала правом на получение компенсации части родительской платы за присмотр и уход за ребенком, не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке исходя из следующего.

В материалах гражданского дела находится оригинал исполнительного листа серия ВС №, выданный 29 февраля 2016 года, на котором содержится отметка судебного пристава исполнителя о его исполнении в полном объеме в сумме 3808 руб.

При разрешении настоящего дела в кассационном порядке следует принять во внимание правовую позицию Европейского Суда по правам человека о том, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы после окончательного разрешения судами вопроса (вступления решения суда в законную силу) их решение в принципе не ставилось под сомнение (Постановление Большой палаты Европейского суда по делу «Брумареску против Румынии» от 28 октября 1999 года).

Этот принцип предусматривает, что ни одна сторона не вправе требовать возобновления разбирательства по делу исключительно с целью его пересмотра и вынесения нового решения. Право вышестоящих судов по отмене или изменению вступивших в силу судебных решений может использоваться для устранения существенных нарушений. Само по себе наличие двух точек зрения по вопросу не является основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда их делают необходимыми обстоятельства существенного и непреодолимого характера (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу «Праведная против Российской Федерации»; Постановление Европейского Суда по правам человека от 20 ноября 2008 года по делу «Агасарян против Российской Федерации» и др.).

Также Европейским судом по правам человека неоднократно обращалось внимание на то, что сумма задолженности, присужденная вступившим в законную силу решением суда, является «собственностью» соответствующего лица по смыслу статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Наличие долга, подкрепленного вступившим в силу и подлежащим неукоснительному исполнению судебным решением, наделяет лицо, в пользу которого оно было принято, правом «законно ожидать», что долг будет выплачен, и составляет его «имущество». Отмена такого судебного решения представляет собой вмешательство в право заявителя на беспрепятственное пользование имуществом (Постановление Европейского Суда по делу «Брумареску против Румынии», Постановление Европейского Суда по делу «Борщевский против Российской Федерации», Постановление Европейского Суда от 06 октября 2005 года по делу «Андросов против Российской Федерации»).

В данном случае отмена или изменение в кассационном порядке исполненного судебного решения повлечет нарушение принципа правовой определенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационных жалоб представителя администрации города Шарыпово – Литвиненко Н.П., представителя Управления образованием администрации города Шарыпово – Широченковой Ю.Ю. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин