Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу с учетом предоставленных дополнений Подоляка Якова Владимировича, Подоляка Виталия Владимировича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Подоляка Якова Владимировича к Чебышевой Елене Валерьевне о признании наследника недостойным, включении неосновательно полученного наследственного имущества в наследственную массу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года Подоляку Я.В. отказано в удовлетворении иска к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 апреля 2018 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 ноября 2017 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым Подоляку Я.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Чебышевой Е.В. о признании наследника недостойным, включении неосновательно полученного наследственного имущества в наследственную массу.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 06 июля 2018 года, с учетом представленных 09 июля 2018 года дополнений, Подоляк Я.В. и Подоляк В.В. ставят вопрос об отмене апелляционного определения, настаивая на удовлетворении заявленных Подоляком Я.В. требований. Полагают, что суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства о направлении через Министерство Юстиции РФ запроса в районную прокуратуру г. Бургаса Рес. Болгарии о предоставлении сведений о результатах расследования досудебного уголовного производства, возбужденного по их заявлению по факту ликвидации ООО «Клаксон», а также запросов в Агентство по ведению реестров, Управление Агентства регистрации недвижимости, органы ГИБДД Рес. Болгарии, «Райффайзенбанк Болгария» ЕАО о наличии у ООО «Клаксон» движимого и недвижимого имущества, не обеспечил сбор доказательств по делу, чем нарушил ст. 57 ГПК РФ. Считают, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно указал полномочия Ивановой М.Н., отраженные в доверенности, выданной Чебышевой Е.В. и Подоляком В.В. в июле 2013 года, не дал оценки действиям Чебышевой Е.В. о несообщении нотариусу и наследникам Подоляка В.В. о наличии у последнего доли в уставном капитале ООО «Клаксон», зарегистрированном в Рес. Болгария, как и действиям, связанным с продажей квартир Подоляка В.В. после его смерти. Кроме того, полагают, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года подтверждена противоправность действий Чебышевой Е.В., связанных с реализацией имущества, входящего в состав наследственной массы.

Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не нахожу.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных названным кодексом (абз. 2 ст. 1111 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

При рассмотрении иска о признании недостойным наследником, подлежит доказыванию факт умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, или против осуществления им последней воли, выраженной в завещании. Противоправность действий должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, 19 марта 2012 года П., умерший <дата>, составил завещание, которым все имущество, какое ко дню смерти окажется ему принадлежащим, завещал Чебышевой Е.В.

После смерти Подоляка В.В. с заявлением о принятии наследства обратились: Чебышева Е.В., Подоляк Я.В., Подоляк В.В., а также Ч., <данные изъяты> г.р. и Ч., <данные изъяты> г.р., в лице законного представителя Чебышевой Е.В.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 по гражданскому делу по иску Подоляка В.В., Подоляка Я.В. к В., Чебышевой Е.В., С., С., Г., К., П., Ч., ООО «Водоканал», нотариусу П. о признании недействительными договоров купли-продажи жилых помещений, транспортных средств, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным завещания, признании недействительной доверенности, установлении факта нахождения Подоляка В.В. на иждивении у наследодателя; по встречному иску П. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по встречному иску ООО «Водоканал» к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; по встречному иску К. к Подоляку В.В., Подоляку Я.В. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства; по иску Чебышевой Е.В. к Подоляку Я.В. об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании права собственности на наследственное имущество, включении имущества в состав наследства, об установлении отцовства, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 21 декабря 2016 произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти Подоляка В.В., наследниками последнего признаны: Подоляк Я.В., Ч., Ч. и Чебышева Е.В.

Судами также установлено, что Чебышева Е.В., наряду с А. и умершим П., являлась учредителем юридического лица ООД «Клаксон», находящегося в Рес. Болгария <данные изъяты>.

Согласно данным, полученным из Агентства по ведению реестров Министерства юстиции Рес. Болгария от 12 мая 2016 года, после смерти П. – 05 августа 2014 года адвокат И., назначенная Подоляком В.В. от имени и по поручению Чебышевой Е.В. – управляющего и ликвидатора фирмы, по электронной почте обратилась с заявлением о внесении в торговый реестр информации о прекращении деятельности и ликвидации общества «Клаксон». В реестр внесена запись о прекращении деятельности фирмы с указанием срока ликвидации - до 15 июня 2015 года.

23 мая 2015 года адвокат И., назначенная П. от имени и по поручению Чебышевой Е.В. – управляющего и ликвидатора фирмы по электронной почте обратилась с ходатайством о внесении в торговый реестр информации о ликвидации общества «Клаксон». В торговый реестр была внесена информация о ликвидации общества «Клаксон».

Доверенность адвокату И. была выдана в июле 2013 года Чебышевой Е.В. и П. и удостоверена временно исполняющей обязанности нотариуса М. - Г.

В районной прокуратуре г. Бургас Рес Болгария возбуждено досудебное уголовное производство в отношении неустановленного лица в связи с тем, что в период с 15 июня 2014 года по 20 мая 2015 года данное лицо самостоятельно или с помощью другого лица составило подложные документы частного характера – протоколы решений собственников капитала ООО «Клаксон» в целях приведения доказательств принятия годового финансового отчета и баланса фирмы за 2013 год, а также доказательств распределения ликвидационных долей и удовлетворения претензий кредиторов.

Сведений о привлечении к уголовной ответственности по соответствующему факту в Рес. Болгария или ином государстве Чебышевой Е.В. суду апелляционной инстанции установлено не было.

Обращаясь в суд с иском о признании Чебышевой Е.В. недостойным наследником открывшейся доли наследства по завещанию после смерти П.; о возврате (включении) в наследственную массу умершего П. неосновательно полученного Чебышевой Е.В. имущества в виде 5/8 долей на: автомобили: «ТOYOTA LAND CRUISER 200» 2012 года выпуска; «TOYOTA СAMRY» 2013 года выпуска; автокран «КС-45717-1» 2002 года выпуска; полуприцеп «МС 993940»; прицеп «ЗСА 81771D» 2013 года выпуска; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; гараж, находящийся по адресу: <адрес><адрес>; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру № <адрес>; остатки денежных средств на банковских счетах и денежные средства в размере 17 350 руб., находящиеся у Чебышевой Е.В., Подоляк Я.В. ссылался на то, что ответчица после смерти наследодателя П. совершила действия по незаконной ликвидации ООД «Клаксон», лишив его права на часть наследственного имущества в виде доли в уставном капитале ООД «Клаксон», зарегистрированном в Рес. Болгарии, способствуя тем самым увеличению причитающейся ей доли наследства.

В обоснование доводов ссылался на возбуждение органами прокуратуры Рес. Болгарии уголовного дела по факту незаконного составления и использования недостоверных документов о распределении ликвидационных долей, принятии финансовых отчетов и балансов ООД «Клаксон».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, рассмотревший дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что в действиях ответчика имели место обстоятельства, предусмотренные законом для признания его недостойным наследником.

Как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, Подоляком Я.В. не представлено решения по гражданскому делу, либо приговора суда, подтверждающих факт совершения Чебышевой Е.В. умышленных противоправных действий против наследодателя, его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании.

К уголовной и административной ответственности по факту противоправных действий в отношении наследодателя, иных наследников Чебышева Е.В. не привлекалась, решений по гражданским делам по указанным обстоятельствам не принималось.

Обоснованно не были приняты во внимание и доводы истца о совершении ответчиком действий по ликвидации ООД «Клаксон» зарегистрированного в Рес. Болгария, учредителями которого наряду с наследодателем, являлась и Чебышева Е.В., как и ссылки о возбуждении органами прокуратуры г. Бургас Рес. Болгарии досудебного уголовного производства в отношении неустановленного лица, поскольку последние, исходя из требований ст. 1117 ГК РФ, не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником.

Доводы кассационной жалобы об обратном, как и ссылки о том, что суд апелляционной инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно указал полномочия Ивановой М.Н., отраженные в доверенности, выданной Чебышевой Е.В. и П. в июле 2013 года, не дал оценки действиям Чебышевой Е.В. о несообщении нотариусу и наследникам П. о наличии у последнего доли в уставном капитале ООО «Клаксон», зарегистрированном в Рес. Болгария, как и действиям, связанным с продажей квартир П. после его смерти, а также утверждения заявителей о том, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска от 27 июня 2016 года подтверждена противоправность действий Чебышевой Е.В., связанных с реализацией имущества, входящего в состав наследственной массы, не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 1 и 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, не наделен.

Признаются несостоятельными и доводы заявителей о неразрешении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании доказательств по делу, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 ГПК РФ определение круга обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, и доказательств, необходимых для их установления, соответствующих требованиям относимости и допустимости, относится к исключительной компетенции суда, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы заявителей направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде, тщательно исследованную судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ и нашедшую верное отражение и правильную оценку в оспариваемом судебном постановлении, в связи с чем оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы с учетом предоставленных дополнений к ней Подоляка Якова Владимировича, Подоляка Виталия Владимировича на апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21 мая 2018 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин