Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО5 на решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО5 к ООО «ИнвестСтрой» об изменении даты в акте о сдаче-приемке объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Норильского городского суда Красноярского края от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» об изменении даты в акте о сдаче-приемке объекта долевого строительства, взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки в виде расходов по оплате по договору аренды жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 200000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в размере 1350 рублей, а всего 511350 (пятьсот одиннадцать тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в пользу ФИО1 ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю» в размере 1010 рублей, а всего - 4010 (четыре тысячи десять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО5 и ФИО1 ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования «город Норильск» государственную пошлину за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> в части взыскания убытков в виде расходов по аренде жилого помещения отменено, в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании убытков в виде расходов по оплате по договору аренды жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб. отказано. В этой связи, судом апелляционной инстанции снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск, до 5800 руб. В остальной части это решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя ООО «ИнвестСтрой» - ФИО3, ФИО4 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд <дата>, ФИО4 и ФИО2 просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что <дата> между ООО «ИнвестСтрой» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и ввести в эксплуатацию Офисный комплекс с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь торгового центра) и передать объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства: нежилое помещение (гостиничный номер) № на 9-м этаже, в осях И-Ж/13-15, общей приведенной (проектной) площадью 31,27 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

По условиям договора, цена договора определена сторонами в размере 1876 200 руб., срок окончания строительства комплекса - III квартал 2017 года, срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства - не позднее 30 сентября 2017 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены ФИО2 в полном объеме.

<дата> ООО «ИнвестСтрой» направило ФИО2 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, сообщив, что для согласования даты времени и места подписания акта осмотра объекта на предмет строительной готовности, а также для подписания акта приема передачи объекта необходимо связаться по телефону. Уведомление получено истцом <дата>.

Согласно пояснениям ФИО4 в суде первой инстанции, в мае 2018 года они с супругой приехали в г. Красноярск для подписания акта приема-передачи объекта, однако ответчик сообщил, что дом не сдан, поскольку имеются проблемы с кровлей.

<дата> между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение к договору № участия в долевом строительстве от <дата>, согласно которому площадь объекта долевого строительства увеличилась на 1,53 кв.м., в связи с чем, участник долевого строительства производит доплату в размере 91 800 руб.

<дата> ФИО2 произведена доплата в указанной сумме.

Истцом в адрес ответчика дважды направлялась претензия о выплате неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства (<дата> и <дата>), однако указанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения.

<дата> ООО «ИнвестСтрой» направило ФИО2 односторонний акт приема-передачи №, который был получен истцом <дата>.

<дата> между ООО «ИнвестСтрой» и ФИО2 подписан акт осмотра объекта долевого строительства - апартамента (офиса) №, расположенного в офисном комплексе с подземной автостоянкой по адресу: <адрес> б. В результате осмотра замечания не выявлены. В этот же день ФИО4 были сданы документы для постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав вышеуказанного объекта недвижимости.

Обращаясь с иском в суд, ФИО2 указывала на то, что объект долевого строительства ООО «ИнвестСтрой» не был передан в установленный договором срок, предложений об изменении срока передачи объекта долевого строительства истцу не поступало, дополнительных соглашений об изменении сроков передачи объекта долевого строительства не заключалось. Уточняя исковые требования с учетом привлечения ФИО4 к участию в деле в качестве соистца, истцы просили взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неустойку по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <дата> в размере 459 593,60 руб. за несвоевременную передачу помещения за период с <дата> по <дата>, убытки в виде расходов по аренде жилого помещения с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы, понесенные в ФГБУ ФКП для предоставления доказательств по делу в размере 1350 руб., в пользу ФИО4 - компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы, понесенные в ФГБУ ФКП для предоставления доказательств по делу в размере 1010 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 314 ГК РФ, ст.ст. 1, 3, 4, 6, 8, 12 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также нормами Закона «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истцов в части взыскания с ООО «ИнвестСтрой» неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата>, компенсации морального вреда, убытков в виде расходов по оплате по договору аренды жилого помещения, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения районного суда по апелляционным жалобам представителя ООО «ИнвестСтрой», ФИО4 и ФИО2, согласилась с выводим суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также с ее размером, сниженным судом первой инстанции с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ., который, по мнению судебной коллегии, является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и соответствует компенсационному характеру неустойки.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков в виде расходов по аренде жилого помещения, судебная коллегия исходила из того, что истцы не представили доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок и действиями истцов по продаже принадлежащего им жилого помещения, и возникшими у них убытками. Кроме того, истцами не была доказана необходимость несения указанных расходов по аренде жилого помещения в связи с несвоевременной передачей объекта недвижимости. В данном случае аренда жилого помещения являлась личным волеизъявлением истцов, что не может быть отнесено к убыткам, возникшим по вине ответчика. В этой части судом апелляционной инстанции принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ИнвестСтрой» о взыскании убытков в виде расходов по оплате по договору аренды жилого помещения за период с <дата> по <дата> в размере 200 000 руб. отказано.

В этой связи, судом апелляционной инстанции снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «ИнвестСтрой» в доход бюджета муниципального образования г. Норильск, до 5800 руб. В остальной части это решение Норильского городского суда Красноярского края от <дата> оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, возражая против постановленных по делу судебных актов, ссылаются на то, что судами нижестоящих инстанций необоснованно был снижен размер неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства, а также штрафа, подлежащего взысканию на основании п. 6. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагают, что доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ООО «»ИнвестСтрой», как и объективных данных о тяжелом финансовом положении общества представлено не было.

Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно им отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения прав истцов последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком.

При этом, ссылка заявителей кассационной жалобы на то, что ответчик в ходе судебного разбирательства не признавал требование о взыскании штрафа, что, по их мнению, не свидетельствует о заявлении им ходатайства о его снижении, также подлежат отклонению, поскольку, как верно указано судом апелляционной инстанции, суд вправе применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки и штрафа сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Также, как направленный на несогласие с оценкой доказательств судами нижестоящих инстанций, подлежит отклонению довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде расходов на аренду жилья. По мнению заявителей аренда жилья была вынужденной, поскольку в установленный договором срок объект долевого строительства не был им передан, разрешение на строительство получено ответчиком только <дата>.

Сопоставив представленные по делу доказательства, в том числе направленное застройщиком в адрес ФИО2 уведомление о завершении строительства многоквартирного дома, обстоятельства заключения договора аренды жилого помещения, обстоятельства продажи принадлежащего одному из истцов жилого помещения, а также тот факт, что истцы и их совместный сын были зарегистрированы по месту пребывания в арендуемом жилом помещении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что аренда жилого помещения в данном случае является личным волеизъявлением истцов. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, допустившего просрочку исполнения принятых обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, и возникшими убытками в виде расходов по аренде жилья истцами не представлено, судом не установлено.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 ФИО5, ФИО1 ФИО5 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин