Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу прокуратуры Красноярского края на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2017 г. по гражданскому делу по иску Расторгуева Андрея Владимировича к прокуратуре Красноярского края о признании необоснованными и незаконными выводов, сделанных в заключении по материалам проверки от 26.04.2016 года о наличии в действиях Расторгуева А.В. нарушений требований Кодекса этики прокурорского работника; об отмене необоснованного и незаконного приказа прокурора Красноярского края № 106-н от 09.06.2016 года о предупреждении Расторгуева А.В. о недопустимости неэтичного поведения,

УСТАНОВИЛ:

решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2017 г., исковые требования Расторгуева А.В. к прокуратуре Красноярского края удовлетворены, постановлено признать незаконными и необоснованными выводы, сделанные в заключении по материалам проверки (служебного расследования), утвержденном прокурором Красноярского края 26 апреля 2016 г., о наличии в действиях Расторгуева А.В. нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 114; признать незаконным, необоснованным и отменить приказ прокурора Красноярского края № 106-н от 9 июня 2016 г. о предупреждении Расторгуева А.В. о недопустимости неэтичного поведения, за нарушение положений Кодекса этики прокурорского работника.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 18 июля 2017 г., прокурор Красноярского края Савчин М.М. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 41.7 Федерального закона от 17 января 1992 г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» за неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и учреждений прокуратуры имеют право налагать на них следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в классном чине; лишение нагрудного знака «За безупречную службу в прокуратуре Российской Федерации»; лишение нагрудного знака «Почетный работник прокуратуры Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из органов прокуратуры.

Приказом от 17 марта 2010 г. № 114 утвержден и введен в действие Кодекс этики прокурорского работника Российской Федерации (далее - Кодекс этики), в соответствии с которым прокурорский работник в служебной и во внеслужебной деятельности обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», федеральные конституционные законы и федеральные законы, а также иные нормативные правовые акты, нормы международного права и международных договоров Российской Федерации, руководствоваться правилами поведения, установленными настоящим Кодексом, Присягой прокурора, и общепринятыми нормами морали и нравственности, основанными на принципах законности, справедливости, независимости, объективности, честности и гуманизма.

Согласно пункту 2.1.2. Кодекса этики в служебной деятельности прокурорский работник непримиримо борется с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, своевременно принимает эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добивается устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав.

В силу пункта 4.2 Кодекса этики во внеслужебной деятельности прокурорский работник, в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности.

За нарушение положений настоящего Кодекса руководителем органа прокуратуры лично или при необходимости в присутствии трудового коллектива к прокурорскому работнику может быть применена такая мера воздействия как предупреждение о недопустимости неэтичного поведения (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 5.2 Кодекса этики нарушение прокурорским работником норм Кодекса, выразившееся в совершении проступка, порочащего честь прокурорского работника, является основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что 19 ноября 1999 г. Расторгуев А.В. принят на работу в органы прокуратуры Российской Федерации, с 28 декабря 2006 г. состоит в должности <адрес> межрайонного прокурора, приказом Генерального прокурора Российской Федерации № 994-к от 10 июня 2015г. срок его полномочий был продлен до 28 декабря 2016 г.

По результатам аттестации Расторгуева А.В. решением комиссии от 28 января 2016 г. сделан вывод: занимаемой должности соответствует. В порядке ротации рекомендуется для назначения на должность прокурора <адрес> района. Решением коллегии прокуратуры Красноярского края от 5 февраля 2016 г. рассмотрение вопроса о предложении кандидатуры Расторгуева А.В. для замещения вакантной должности прокурора <адрес> района отложено, поскольку в полном объеме не проверены представленные Расторгуевым справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 3 февраля 2015 г. следует, что на основании договора купли-продажи от 28 января 2015 г. Расторгуеву А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, который истец приобрел у П.К.В.

Указанный земельный участок расположен примерно в 85-ти метрах до озера <данные изъяты>, что следует из скриншота интернет-сайта «Публичная кадастровая карта».

В рапорте от 6 октября 2015 г. на имя прокурора Красноярского края Расторгуев А.В. указал, что земельный участок выхода к воде не имеет, между участком и озером примерно 50-60 метров болота, которое отсыпано, кто отсыпал ему не известно.

В период с 11 января 2016 г. по 26 апреля 2016 г. в отношении Расторгуева А.В. проведена служебная проверка по жалобе Ш.Э.В., по поводу его несогласия с привлечением к уголовной ответственности, направленной через депутата Законодательного Собрания Красноярского края Д., в которой, в том числе, указывалось на неправомерные действия <адрес> межрайонного прокурора по самовольному увеличению личного земельного участка путем отсыпки береговой линии оз. <данные изъяты> горной породой.

Из информации, представленной истцом в прокуратуру Красноярского края от 1 февраля 2016 г., и письменного объяснения от 20 апреля 2016 г. следует, что он ранее указывал в рапорте от 6 октября 2015 г. о наличии в собственности земельного участка с кадастровым №, расположенного примерно в 85-ти метрах до озера <данные изъяты> на котором никакой отсыпки и деревьев нет и не было, за участком он также ничего не отсыпал и не выпиливал.

Согласно акту рейдового осмотра от 31 марта 2016 г., составленному главным специалистом - государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края К.А.А., проведено обследование на предмет нарушений водного, земельного законодательства Российской Федерации, в ходе которого установлено, что земельный участок расположен по адресу: <адрес>, кадастровый №, частично отсыпан песчано-гравийною смесью, а также вплоть до водного объекта – скалистым грунтом красно-коричневого цвета. На момент проверки оз. <данные изъяты> было покрыто льдом, частично присутствует снег, установить береговую линию, а также урез воды не представляется возможным. Исходя из изложенного, установить водоохранную зону водного объекта также не представляется возможным. Производилась фотосъемка.

Государственным инспектором отдела экологического надзора министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края К.А.А. составлена справка об участии в проверке от 18 апреля 2016 г., проводимой прокуратурой Красноярского края по факту соблюдения требований водного, земельного законодательства Российской Федерации при эксплуатации вышеуказанного земельного участка, из которой следует, что земельный участок огорожен деревянным забором и имеет незначительный уклон в сторону водного объекта - оз.<данные изъяты>. Указанный участок частично отсыпан песчано-гравийной смесью, а также вплоть до водного объекта скалистым грунтом, красно-коричневого цвета. На момент проверки оз. <данные изъяты>, было покрыто льдом, частично присутствовал снег, установить береговую линию, а также урез воды не представляется возможным. На видео, представленном ранее прокуратурой Красноярского края, усматривается в летнее время года земельный участок с проведенной отсыпкой скалистым грунтом вплоть до уреза воды. Установить адрес и месторасположение земельного участка с привязкой к местности из предоставленного видео не предоставляется возможным. Тем не менее, изучив указанное видео, в действиях лица, отсыпавшего участок, усматриваются признаки нарушения, установленные статьей 65 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.42 КоАП РФ.

Из объяснений Расторгуева А.В., данных 20 апреля 2016 г. прокурору Красноярского края, следует, что от старшего помощника прокурора края Ф.А.А. ему известно, что земельный участок был отсыпан П.К.В. перед его продажей истцу, для того, чтобы дороже продать. О том, кто производил отсыпку за границей его участка, ему неизвестно. Поскольку «скальник» к размываемым грунтам не относится, он не усмотрел в действиях лиц, проводивших отсыпку, нарушений административного законодательства. С учетом сложившейся в отношении истца ситуации, включая заказные репортажи в СМИ, полагает, что Ш.Э.В. мог нанять несколько машин и досыпать скальник, пока участок со стороны улицы не был загорожен, и записать на видео, чтобы создать компрометирующий материал для дальнейшего шантажа Расторгуева А.В.

25 апреля 2016 г. старшим помощником прокурора края Ф.А.А. по материалам проверки (служебного расследования) подготовлено заключение, которым служебная проверка в отношении Расторгуева А.В. закончена, заключение утверждено прокурором края 26 апреля 2016 г., из которого следует, что при натурном обследовании земельного участка, имевшем место 31 марта 2016 г., с привлечением специалиста министерства природных ресурсов и экологии Красноярского края, при проведении выездной проверки установлено, что в действиях лица, отсыпавшего вышеуказанный участок, усматриваются признаки нарушения статьи 65 Водного кодекса РФ, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.42 КоАП РФ. Анализ видеосъемки, предоставленной Ш.Э.В., показал, что им производилась съемка, в том числе, земельного участка, принадлежащего Расторгуеву А.В. Несмотря на наличие с учетом пояснений незаинтересованных лиц (Е.А.А., В.Н.П., З.Г.Д.) определенных сомнений в пояснениях Расторгуева А.В., П.К.В. и Н.Т.А., достоверных, бесспорных данных, подтверждающих причастность Расторгуева А.В. к увеличению личного земельного участка путем отсыпки береговой полосы оз.<данные изъяты>, дающих, в том числе, основания для привлечения его к ответственности, не имеется. Привлечь П.К.В. к ответственности по указанной статье КоАП РФ, с учетом истечения сроков, не представляется возможным. Доводы Расторгуева А.В. о его сомнениях в наличии нарушений водоохранного законодательства, с учетом многолетнего стажа работы в должности прокурора, являются неубедительными. Результатом его непрофессиональных действий, выразившихся в непринятии надлежащих своевременных мер при наличии явных признаков нарушения вышеуказанного законодательства, направленных на уведомление соответствующего контролирующего органа, устранение выявленных нарушений закона, явилось направление соответствующих жалоб, в том числе, в СМИ, что повлекло общественный резонанс, затрагивающий не только личную и деловую репутацию указанного работника прокуратуры, но и авторитет органов прокуратуры в целом. В действиях Расторгуева А.В. с учетом грубого нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника, в соответствии с которым, прокурорский работник обязан непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кем бы они ни совершались, добиваться устранения нарушений закона, а в случае явного нарушения закона, очевидцем которого он являлся, принимает все предусмотренные законом меры для пресечения противоправных действий и привлечения виновных лиц к ответственности, усматриваются признаки совершения проступка, порочащего честь прокурорского работника, за что он заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако, с учетом истечения сроков привлечения к таковой, необходимо применить к Расторгуеву А.В. меры воздействия, предусмотренные пунктом 5.1 Кодекса этики.

По результатам служебной проверки издан приказ № 106-н от 9 июня 2016 г., которым в связи с истечением срока для привлечения к дисциплинарной ответственности, руководствуясь пунктом 5.1 Кодекса этики, за нарушение положений Кодекса этики Расторгуев А.В. предупрежден о недопустимости неэтичного поведения.

27 июня 2016 г. Расторгуев А.В. обратился в Шарыповский филиал ГПКК «Балахтинское ДРСУ» с заявлением о проведении исследования грунта, которым произведена отсыпка участка, расположенного между его земельным участком и оз.<данные изъяты> Красноярского края.

Лабораторным постом Шарыповского филиала Государственного предприятия Красноярского края «Балахтинское ДРСУ» в лице и.о. техника-лаборанта Р.И.Н. на основании заявления Расторгуева А.В. проведено исследование и составлен протокол от 1 июля 2016 г. испытания грунта, которым произведена отсыпка участка, расположенного между участком с кадастровым №, и оз. <данные изъяты> Красноярского края. В результате проведенных испытаний, согласно ГОСТ 25100-2011 «Грунты. Классификация» установлено, что грунт относится к классу скальных грунтов, типу «магматические (эффузивные)», так как имеет жесткие структурные связи кристаллизационного типа. В протоколе испытания грунта описаны физико-механические свойства скального грунта. По результатам проведенного испытания дано заключение, что грунт, которым произведена отсыпка участка, является скальным грунтом. Данный скальный грунт не относится к категории размываемых грунтов.

Из протокола объяснения от 19 сентября 2016 г., полученного прокуратурой Балахтинского района от Р.И.Н., следует, что от директора поступило заявление Расторгуева А.В. о проведении лабораторных испытаний грунта. Был произведен выезд совместно с заявителем на земельный участок, расположенный между участком с кадастровым <адрес> и оз. <данные изъяты>. Грунт брали на месте в трех точках, согласно методическим рекомендациям – правилам отбора проб и ГОСТ 12071-2000, 21153.0-75 п. 5.1. Далее в течение двух дней в соответствии с ГОСТ 25100-2011 она проводила испытания данного грунта. Главная характеристика грунтов при проведении такого рода испытаний – степень водопоглощения грунта. Затем на основании данной характеристики высчитываются остальные: степень растворимости, водонепроницаемость. Для установления степени водопоглощения грунта, в течение двух дней производилось его замачивание и взвешивание. К классу скальных грунтов, типу «магматические (эффузивные)», грунт, отобранный в указанном месте, был отнесен по результатам испытаний, которыми были установлены его показатели (характеристики). Грунт, отобранный на вышеуказанном участке по установленным испытанием показателям соответствовал характеристикам скальных грунтов, типу «магматические (эффузивные)», поэтому к ним и был отнесен.

Письмом прокурора края от 14 октября 2016 г. Расторгуев А.В. уведомлен, что в связи с упущениями в служебной деятельности оснований для его назначения на равнозначную должность не имеется, и предложены нижестоящие должности прокурорских работников.

Указывая на то, что в данном случае нарушений статьи 65 Водного кодекса РФ не имелось, и он не должен был направлять информацию о несуществующих нарушениях в контролирующие органы, а также на публикацию в газете «Красноярский рабочий» № 50 от 12 мая 2016 г. статьи «Прокурору прокуророво», в которой приведены необоснованные выводы краевой прокуратуры по проверке в отношении него, которые унижают его деловую репутацию, честь и достоинство, Расторгуев А.В. обратился в суд с настоящим иском к прокуратуре Красноярского края, уточнив требования, просил признать необоснованными и незаконными выводы, сделанные в заключении по материалам проверки от 26 апреля 2016 г. о наличии в его действиях нарушений требований Кодекса этики прокурорского работника, отменить необоснованный и незаконный приказ прокурора Красноярского края №106-н от 9 июня 2016 г. о предупреждении Расторгуева А.В. о недопустимости неэтичного поведения, а также возложить на прокуратуру края обязанность направить главному редактору газеты «Красноярский рабочий» опровержение и принести извинение.

Определением Шарыповского городского суда от 9 ноября 2016г., заявленное истцом требование к прокуратуре Красноярского края о возложении обязанности направить главному редактору газеты «Красноярский рабочий» опровержение и принести извинение, выделено в отдельное производство.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ исследовал и оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, с соблюдением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела выводам об отсутствии у ответчика предусмотренных законом оснований для издания в отношении Расторгуева А.В. оспариваемого приказа, а также незаконности и необоснованности выводов, изложенных в заключении по материалам проверки (служебного расследования).

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены достоверные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о совершении истцом виновных действий, выразившихся в непринятии надлежащих и своевременных мер при наличии явных признаков нарушения водоохранного законодательства, направленных на уведомление соответствующего контролирующего органа.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе пояснения самого истца, показания свидетеля, материалы видеосъемки, представленной в прокуратуру края Ш.Э.В., послужившие основанием для проведения служебной проверки, суд признал, что факт совершения истцом проступка, порочащего часть прокурорского работника, а также нарушения им этических норм, установленных Кодексом этики прокурорского работника, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Напротив, судом достоверно установлено, что 6 октября 2015 г., до начала служебной проверки, истцом на имя прокурора Красноярского края был подан рапорт, в котором, в том числе указано, что за его участком отсыпан болотистый участок неизвестными лицами, однако производство по делу об административном правонарушении в отношении какого-либо лица за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП на основании поданного рапорта, а также по результатам служебной и выездной проверок, не возбуждалось.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих проведение отсыпки за границей земельного участка с кадастровым № после его приобретения Расторгуевым А.В. представлено не было, при проведении проверки береговая линия и урез воды определены не были, осмотр участка проведен визуально, образцы грунта не отбирались, исследования грунта, а также замеры от границы земельного участка истца до озера не производились, границы участка не устанавливались.

При таких данных, суд пришел к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие конкретные обстоятельства допущенных истцом нарушений, справка об участии в проверке специалиста от 18 апреля 2016 г. не содержит сведений, позволяющих достоверно установить события вмененных Расторгуеву А.В. нарушений, указанные в ней обстоятельства не могли быть положены в основу заключения прокурора края и изданного ответчиком приказа, не содержащего фактических оснований, достаточных для вынесения в отношении истца предупреждения о недопустимости неэтичного поведения, в связи с чем признал выводы, содержащиеся в заключении по материалам проверки (служебного расследования) от 26 апреля 2016 г. и приказ от 9 июня 2016 г. № 19 незаконными и необоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о законности обжалуемого приказа и выводов служебной проверки, доказанности факта непринятия истцом надлежащих мер к выявлению законности отсыпки, поскольку истцу было известно о том, что грунт похож на размываемый, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы прокуратуры Красноярского края на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 9 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 февраля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский