Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года по материалу по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года отказано в принятии искового заявления ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, взыскании с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 169207,38 руб., возврата государственной пошлины в сумме 2114,49 руб. ФИО1 разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 9 июля 2018 года, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенное нарушение судами норм процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и второй инстанций при вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Предусмотренное указанным пунктом данной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Обращаясь в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, ФИО1 мотивировала свои требования тем, что 27.12.2012 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор, при заключении которого ответчик включил истца в страховую программу Банка без его согласия, включив в сумму кредита плату за включение в программу страхования жизни в размере 41326,53 руб. В рамках рассмотрения иска Банка о взыскании задолженности по кредитному договору ФИО1 подан встречный иск о признании недействительным условий кредитного договора о включении в программу страхования жизни.

Судами установлено, что решением Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 2 ноября 2016 года, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании условий включения в договор программы страхования жизни недействительными и взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы задолженности в размере 169207 руб., компенсации морального вреда в размере 31908,48 руб. отказано.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 октября 2017 года, в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая ФИО1 в принятии искового заявления о защите прав потребителя, судья районного суда исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Богучанского районного суда Красноярского края от 30 августа 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, которым ФИО1 отказано в удовлетворении встречных исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя. Из содержания искового заявления ФИО1 следует, что заявленные истцом исковые требования аналогичны рассмотренным ранее, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления ФИО1

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, правомерно сославшись на тождество основания и предмета вновь предъявленного ФИО1 требования и ранее заявленных встречных требований ФИО1 в рамках гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому имеется вступившее в законную силу судебное решение.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что отказ в принятии искового заявления лишает ее права на доступ к правосудию и права на эффективное средство защиты, гарантированные ст. 126 Конституции РФ, мотивированное вынесением незаконного решения и необоснованным применением судом пропуска срока исковой давности, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку требования истца, заявленные в настоящем иске к тому же ответчику, по тем же предмету и основаниям, являлись ранее предметом судебного разбирательства, по результатам которого вынесен судебный акт, вступивший в законную силу. Из судебных актов следует, что ФИО1 реализовала свое право на обжалование решения Богучанского районного суда от 30 августа 2016 года путем подачи апелляционной жалобы и путем подачи частной жалобы на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 7 августа 2017 года, в связи с чем не была лишена доступа к правосудию, в том числе путем обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в случае несогласия с судебными постановлениями судов первой и второй инстанций, вступившими в законную силу.

В связи с изложенным, доводы жалобы ФИО1 о том, что суд второй инстанции необоснованно отказал ей в принятии искового заявления, являются несостоятельными.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, повлекших вынесение незаконных судебных актов судами не допущено и оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 19 апреля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 мая 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова