Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

решением Советского районного суда г. Красноярска от 2 ноября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г., исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу взысканы с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1186 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., а всего 1586 руб. 64 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июля 2017 г., ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушения судами норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судами установлено, что ООО «Научные исследования, используемые в проектировании промышленного строительства в г. Красноярске» выдало ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» два простых, беспроцентных векселя №12-12, №12-13 номиналом 750000 руб. каждый, составленных 17 июля 2013 г., срок платежа - по предъявлении.

17 июля 2013 г. между ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселя простого, беспроцентного, №12-12, дата составления 17 июля 2013 г., векселедатель: ООО «КрасПРО», номиналом 750000 руб., срок платежа – по предъявлении. Расчет за приобретенный вексель покупателем должен быть произведен в размере 750000 руб. не позднее 17 июля 2013 г.

В этот же день между ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» и ФИО2 заключен договор купли-продажи векселя простого, беспроцентного, №12-13, дата составления 17 июля 2013 г., векселедатель: ООО «КрасПРО», номиналом 750000 руб., срок платежа – по предъявлении. Расчет за приобретенный вексель покупателем должен быть произведен в размере 750000 руб. не позднее 17 июля 2013 г.

По актам приема-передачи от 17 июля 2013 г. ФИО2 принял векселя, приобретенные по договорам купли-продажи от 17 июля 2013 г.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2014 г. ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 8 октября 2014 г.; определением от 13 октября 2014 г. срок конкурсного производства продлен до 12 февраля 2015 г.

Указывая на то, что ФИО2 23 июля 2013 г. произведена оплата только за один вексель, полный расчет до настоящего времени не произведен, с учетом неоплаченного векселя размер задолженности составляет 750000 руб., ООО «Строительно-монтажное предприятие №3» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы по договору купли-продажи векселя, процентов за пользование чужими денежными средствами, просило взыскать с ответчика стоимость неоплаченного векселя 750000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2013 г. по 27 октября 2014 г. в размере 79062 руб. 50 коп.

На основании договора уступки права (требования) от 9 октября 2015 г., заключенного между ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), последнему передано право (требования) к ФИО2 в размере 839389 руб. 75 коп. по договорам купли-продажи векселей простых №№12-12, 12-13 от 17 июля 2013 г. Уведомлением от 7 декабря 2015 г. ФИО2 извещен о состоявшейся переуступке права требования.

Определением суда от 15 февраля 2016 г. произведена замена истца ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» на ФИО1

Разрешая дело, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что предусмотренные договорами купли-продажи векселей от 17 июля 2013 г. №№12-12, 12-13 обязательства ответчик исполнил в полном объеме, оплата векселей, обусловленная договорами, произведена в рамках заключенных договоров, подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом установлено, что 23 июля 2013 г. ФИО2 произвел оплату векселя в сумме 750000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СМП-3» №029 от 23 июля 2013 г., приходным кассовым ордером ООО «СМП-3» №30 от 23 июля 2013 г.

24 июля 2013 г. ФИО2 произвел оплату векселя в сумме 750000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «СМП-3» №000153 от 24 июля 2013 г.

Учитывая, что допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ФИО2 своих обязательств по договорам купли-продажи векселей об уплате покупной цены ООО «Строительно-монтажное предприятие № 3» либо ФИО1 не представлено, суд пришел к правильному выводу, что основания для взыскания спорных денежных средств в размере 750000 руб. отсутствуют, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку предусмотренная договорами купли-продажи векселей обязанность расчета не позднее 17 июля 2013 г. ответчиком соблюдена не была, оплата была им произведена только 23 июля 2013 г. и 24 июля 2013 г., учитывая, что по первому векселю требований о взыскании процентов заявлено не было заявлено, суд указал, что ФИО2 на основании статьи 395 ГК РФ обязан уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1186 руб. 64 коп., исчисленном за период с 18 июля 2013 г. по 24 июля 2013 г.

Проверяя законность и обоснованность постановленного по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и принятым по делу решением.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК.

Доводы кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 3 статьи 71 ГПК РФ истцу не направлялись копии письменных доказательств, на основании которых было принято обжалуемое решение, в связи с чем он был лишен возможности представить свои возражения и был нарушен принцип состязательности сторон, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты как несостоятельные с приведением мотивированных выводов.

Судебной коллегий было установлено, что копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 23 июля 2013 г. и от 24 июля 2013 г. на сумму 750000 руб. каждая, представленные ответчиком в материалы дела 26 сентября 2016 г., подлинники которых обозревались в судебном заседании, суд первой инстанции направлял ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, почтовый конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворив заявленное истцом ходатайство, 27 февраля 2017 г. отложил судебное разбирательство на 20 марта 2017 г. и повторно направил в адрес ФИО1 вышеуказанные квитанции, которые были им получены 7 марта 2017 г.

В период до даты проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции 20 марта 2017 г. у истца не имелось препятствий к представлению доказательств в суд второй инстанции, либо к обращению к суду апелляционной инстанции с ходатайствами о содействии в их получении, однако каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, истец в суд апелляционной инстанции не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ рассмотрела дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, по представленным сторонами доказательствам.

Таким образом, истец, извещенный о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не был лишен возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ, однако, в судебное заседание суда второй инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных постановлений, либо влияющие на их правильность, на которые также имеется ссылка в кассационной жалобе, при рассмотрении дела допущены не были.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов судов об установленных обстоятельствах дела.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

В связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 2 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский