Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики Бабугоева Л.М., рассмотрев гражданское дело по иску Поповой В.А. к Тоховой Л.Н. о компенсации морального вреда, истребованное по надзорной жалобе Тоховой Л.Н. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника МОБ ОВД по Прохладненскому району КБР от 06.11.2010г. № 676 Тохова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении общественного порядка и спокойствия граждан ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>, в ходе которого выражалась нецензурной бранью в отношении Поповой В.А. (л.д. 5).

Ссылаясь на то, что страдает сахарным диабетом, что в результате противоправных действий Тоховой Л.Н. состояние ее здоровья ухудшилось, и ей была оказана медицинская помощь, Попова В.А. обратилась в суд к Тоховой Л.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании Попова В.А. поддержала исковые требования. Тохова Л.Н. просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 16 марта 2011 года в удовлетворении иска Поповой В.А. отказано за необоснованностью (л.д. 47-48).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 27 апреля 2011 года жалоба Поповой В.А. удовлетворена частично, указанное решение отменено с вынесением нового решения о взыскании с Тоховой Л.Н. в пользу Поповой В.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д. 67-69).

В надзорной жалобе Тохова Л.Н. просит отменить определение судебной коллегии, оставив без изменения решение суда первой инстанции, мотивируя рассмотрением дела в кассационной инстанции с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

По указанной жалобе определением судьи Верховного суда КБР Бабугоевой Л.М. от 04 июля 2011 года дело истребовано в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики с приостановлением исполнения обжалуемого кассационного определения.

Изучив доводы жалобы и проверив их обоснованность, не нахожу оснований для её передачи для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании пункта 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В силу части 1.1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора.

В надзорной жалобе Тохова Л.Н. ссылается на то, что не была надлежаще уведомлена о времени рассмотрения кассационной жалобы, что ни в суде первой инстанции, ни в заседании Судебной коллегии не установлен характер тех сведений, которые она распространила в отношении истицы, не выяснены конкретные слова, произнесенные ею, и соответственно не установлена степень причиненного морального вреда.

Эти доводы не основаны на материалах дела и не влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

В материалах дела имеется телеграмма с уведомлением, направленная секретарем суда первой инстанции в домашний адрес заявительницы с извещением о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Поповой В.А., а также уведомление о вручении телеграммы лично Тоховой Л.Н. по адресу ее проживания (л.д. 59, 61), что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и опровергает довод надзорной жалобы о ненадлежащем извещении заявительницы.

Доводы жалобы в части неустановления судом конкретных фраз, произнесенных автором жалобы в адрес Поповой В.А., и их характера также опровергаются материалами дела (л.д. 32-33, 44) и по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах (в частности, о доказанности противоправности поведения истицы). Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 196, 362) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

В соответствии с указанной процессуальной нормой отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если сведения, выражающие субъективное мнение ответчика, были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. При этом истец обязан доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как правомерно указано в обжалуемом кассационном определении, такие доказательства по делу были представлены. Так, согласно постановлению начальника МОБ ОВД по Прохладненскому району КБР от 06.11.2010г. № 676 Тохова Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что устроила скандал с Поповой В.А. и выражалась нецензурной бранью, нарушая спокойствие граждан и общественный порядок (л.д. 5). Как следует из протокола судебного заседания от 11.03.2011 г., Тохова Л.Н. подписала протокол об административном правонарушении по данному факту и оплатила штраф (л.д. 34).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено, достаточных оснований по смыслу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для передачи настоящей жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче надзорной жалобы Тоховой Л.Н. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Поповой В.А. к Тоховой Л.Н. о компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Возобновить исполнение кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 апреля 2011 года.

Судья Л.М. Бабугоева