Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора дарения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого дома, расположенного по адресу: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, и земельного участка площадью 1096 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, находящегося: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, от 15 ноября 2013 года, применить последствия его недействительности: возвратить ФИО2 указанные жилой дом и земельный участок, исключить из ЕГРН записи № от 19 ноября 2013 года, № от 19 ноября 2013 года о регистрации перехода права собственности на указанные жилой дом и земельный участок от ФИО2 к ФИО3; прекратить право собственности ФИО3, <дата> года рождения на указанные жилой дом и земельный участок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 октября 2017года решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года отменено. По делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «Сбербанк России» о признании недействительным договора дарения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 29 декабря 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 и ФИО2 с 20 декабря 1986 года состоят в зарегистрированном браке. В период брака ими приобретен земельный участок и построен жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности на которые оформлено на ФИО2

На основании договора дарения от 15 ноября 2013 года ФИО2 подарил жилой дом и земельный участок дочери ФИО3

Обращаясь в суд с иском о признании недействительным указанного договора дарения, ФИО1 ссылалась на отсутствие своего согласия на данную сделку.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что при распоряжении ФИО2 данным недвижимым имуществом, являющимся общей совместной собственностью супругов, требовалось нотариально удостоверенное согласие его супруги ФИО1 Поскольку доказательств получения такого согласия представлено не было, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и наличии правовых оснований для признания договора дарения жилого дома и земельного участка от 15 ноября 2013 года недействительным.

Соглашаясь с выводом суда о наличии формальных оснований для признания договора дарения недействительным, судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не были учтены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, судом не было принято во внимание, что 27 января 2014 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с 27 января 2014 года по 25 января 2019 года с лимитом в сумме 1000000 рублей. Спорное недвижимое имущество было передано ФИО3 в залог банку по договору ипотеки от 27 января 2014 года, согласно п.п. 1.4, 1.5 договора ипотеки залоговая стоимость жилого дома, являющегося предметом залога, составляет 1001000 рублей, земельного участка – 600 рублей; общая стоимость указанных объектов недвижимости составляет 1001600 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие у ФИО3 задолженности перед банком по кредитному договору, которую она не погашала и не погашает.

Проанализировав представленные доказательства, пояснения сторон, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что стороны договора дарения знали о том, что спорные жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, при этом ФИО3 не чинила препятствий в пользовании спорным имуществом ФИО2 и ФИО1, от которой с 2013 года по 2017 год стороны договора не скрывали дарение жилого дома и земельного участка, передачу их в залог банку, получение кредита, наличие просрочки, получение исполнительных листов по делу о взыскании задолженности с Е-вых и об обращении взыскания на заложенные объекты, неоднократный осмотр недвижимого имущества, в связи с чем действия сторон при заключении оспариваемого договора дарения нельзя признать добросовестными, а действия как истца, так и ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела (предъявление настоящего иска ФИО1 и признание его ответчиком ФИО3, неявка в судебное заседание ответчика ФИО2 с заявлением суду ходатайства о разрешении дела на усмотрение суда) представляют собой злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание договора дарения недействительным повлечет нарушение прав банка, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумного баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о признании недействительным договора дарения от 15 ноября 2013 года.

Выводы суда второй инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части признания действий ФИО1 недобросовестными и представляющими собой злоупотребление правом, поскольку о заключении спорного договора дарения она не знала до сентября 2016 года, когда получила уведомления из Росреестра о снятии ареста с имущества, с иском в суд обратилась исключительно с целью защиты своих прав, по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку доводов о существенном нарушении норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, кассационная жалоба заявителя не содержит, оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко