Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Прилуцкая Л.А., изучив кассационную жалобу Захаренко Петра Васильевича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску САО «Надежда» к Захаренко Петру Васильевичу о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 22 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 мая 2018 года, исковые требования САО «Надежда» к Захаренко П.В. о взыскании суммы удовлетворены, с последнего в пользу истца взыскана денежная сумма в размере 151 426 рублей 83 копейки: 147 280 рублей 83 копейки - в порядке суброгации и 4146 рублей - в счет уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2018 года, Захаренко П.В. просит отменить принятые по делу вышеуказанные судебные постановления, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Из содержания пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судами установлено, что 26 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi А4» под управлением Захаренко П.В. и «Toyota Rav4» под управлением Б., принадлежащего Ш. Непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Захаренко П.В. пункта 9.10 ПДД РФ, свою вину в ДТП ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Toyota Rav4», г/н № на момент ДТП была застрахована САО «Надежда» по договору ОСАГО (полис от 16 декабря 2014 года) и по договору добровольного страхования по программе «Каско-Тандем» (полис от 12 августа 2015 года), ответственность владельца автомобиля «Audi А4» - в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 июля 2015 года Захаренко П.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

Во исполнение условий договора страхования истец оплатил ремонт автомобиля «Toyota Rav4», общая стоимость которого составила 267280 рублей 83 копейки: 120000 рублей - в порядке обязательного страхования и 147280 рублей 83 копейки - по страховому полису добровольного страхования по программе «Каско-Тандем», что подтверждается платежными поручениями от 11,12 ноября 2015 года, 3 декабря 2015 года.

САО «Надежда», ссылаясь на причинение автомобилю Ш. ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Захаренко П.В., выплату ей страхового возмещения в сумме 267280 рублей 83 копейки (120000 рублей - в порядке обязательного страхования и 147280 рублей 83 копейки - по страховому полису добровольного страхования), возмещение ООО «Росгосстрах» истцу денежной суммы в размере 120000 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании с Захаренко П.В. в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения 147280 рублей 83 копейки и расходов по уплате государственной пошлины 4146 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что нарушение Захаренко П.В. пункта 9.10 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, к которому в силу закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 147280 рублей, превышающем сумму страхового возмещения по договору ОСАГО (120000 рублей), возмещенного страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.

Приведенные Захаренко П.В. в кассационной жалобе доводы о том, что сумма страхового возмещения является завышенной, не соответствует повреждениям и порядку расчетов, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, учитывая при этом, что в ходе рассмотрения дела Захаренко П.В. заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ш. не поддержал ввиду восстановления транспортного средства.

Ссылка Захаренко П.В. в кассационной жалобе на то, что в его адрес было направлено лишь определение и исковое заявление, без копий документов, приложенных к иску, несостоятельна, поскольку копия сопроводительного письма от 25 января 2018 года, приложенная к жалобе, подтверждает направление судом в том числе в адрес Захаренко П.В. определения и искового заявления с материалами. Вместе с тем в соответствии со статьей 35 ГПК РФ ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела до рассмотрения дела по существу, а также, принимая личное участие в судебном заседании 22 февраля 2018 года, был вправе заявить ходатайство об отложении дела по вышеуказанным мотивам, с целью предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела.

Как показал анализ кассационной жалобы, изложенные в ней доводы повторяют правовую позицию заявителя по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, что со статьей 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу обжалуемые судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Захаренко Петра Васильевича для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Л.А. Прилуцкая