Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Щурова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу Солдатенко Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года по гражданскому делу по иску Солдатенко Марины Валерьевны к Открытому акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 сентября 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ужурского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Солдатенко М.В. к ОАО «Мегафон Ритейл» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона, взыскании стоимости сотового телефона, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 12 июля 2018 года, Солдатенко М.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу п.1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не допустили. Оснований для передачи кассационной жалобы в Президиум краевого суда для рассмотрения по существу не имеется.

Судами установлено, что 24.08.2016 года Солдатенко М.В. в торговой точке ОАО «Мегафон Ритейл», расположенной в г. Ужуре Красноярского края, приобретен сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 7 990 руб. С учетом скидки в размере 1 189 руб. стоимость телефона составила 6 801 руб. В соответствии с условиями гарантийных обязательств гарантийный срок на телефон составляет 1 год.

Покупка сотового телефона оформлена в кредит, предоставленный АО «ОТП Банк» на основании кредитного договора № 2751466050 от 24.08.2016 года сроком на 10 месяцев. Кредит Солдатенко М.В. погасила полностью согласно представленным квитанциям.

26.08.2016 года Солдатенко М.В. обратилась в ОАО «Мегафон Ритейл» в г. Ужуре с письменной претензией, в которой указала, что на следующий день после покупки сотового телефона «<данные изъяты>» (25.08.2016 года) обнаружился дефект, а именно перестал работать дисплей телефона. Просила в течение 10 дней заменить приобретенный сотовый телефон на аналогичный товар надлежащего качества. С повторной претензией, содержащей аналогичные требования, Солдатенко М.В. обратилась в ОАО «Мегафон Ритейл» в г. Ужуре 29.08.2016 года.

08.12.2016 года Солдатенко М.В. подписано заявление покупателя на проведение проверки качества №, в котором указано наименование телефона «<данные изъяты>», его стоимость 6801 рубль, дефект со слов покупателя: зависает при входящем звонке, дисплей не реагирует на нажатия.

Согласно техническому заключению GWS технический центр от 27.12.2016 года, произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Как следует из заключения судебной экспертизы № 856 от 19.06.2017 года Смартфон «<данные изъяты>», №: на момент проведения экспертизы аппаратных неисправностей, сбоев программного обеспечения, в том числе заявленных истцом, не имеет. Товар пригоден для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению. На момент проведения экспертизы дефектов (недостатков) товара не выявлено. Дефектов производственного характера не выявлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ, которая обязывает продавца передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Рассматривая исковые требования Солдатенко М.В. о расторжении договора купли-продажи от 24.08.2016г., заключенного с ОАО «Мегафон Ритейл», взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, дав надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы № 856 от 19.06.2017г., принятому в качестве допустимого доказательства, исходили из того, что сбой программного обеспечения не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, что соответствует требованиям ГОСТа 27.002, ГОСТа 18322-78 "Система технического обслуживания и ремонта техники" и ГОСТа 15467 "Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения". Установив, что заявленная истцом неисправность сотового телефона не выявлена, в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение тому обстоятельству, что телефон продан истцу ненадлежащего качества, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Солдатенко М.В. о защите прав потребителя. Поскольку в судебном заседании не установлено нарушения прав Солдатенко М.В., как потребителя, суды не усмотрели оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не было учтено, что программное обеспечение в сотовых телефонах не является универсальным и уникально для каждой модели, сбой программного обеспечения приводит к неработоспособности телефона, требует восстановления программного обеспечения, что является ремонтом телефона, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как несостоятельные.

Из судебных актов следует, что Солдатенко М.В., обращаясь 26.08.2016 года в ОАО «Мегафон Ритейл» в г. Ужуре с письменной претензией, указала, что «на следующий день после покупки сотового телефона «<данные изъяты>» (25.08.2016 года) обнаружился дефект, а именно перестал работать дисплей телефона».

Согласно заключению судебной экспертизы, на момент ее проведения, аппаратных неисправностей, сбоев программного обеспечения, в том числе заявленных истцом, смартфон не имеет. Товар пригоден для дальнейшей эксплуатации по его прямому назначению. На момент проведения экспертизы дефектов (недостатков) товара не выявлено, дефектов производственного характера не выявлено. Причиной заявленных истцом недостатков в виде «при входящем звонке сенсорный экран и боковые кнопки не реагируют на нажатия до момента извлечения АКБ» явился сбой программного обеспечения. Сбой программного обеспечения, как правило, носит эксплуатационный характер. Устраняется путем сброса программного обеспечения к заводским установкам через меню пользователя, либо в рамках гарантии производителя продукции, в сервисном центре на безвозмездной основе. Процедура сброса к заводским установкам, а также смена ПО, в соответствии с ГОСТ Р 50936-2013, относится к операциям технического обслуживания, не требующей разборки изделия и вмешательства в аппаратную часть. Заявленные истцом недостатки возникли после передачи товара потребителю. Смартфон механических повреждений, следов ремонтного воздействия не имеет. Недостатков предмета экспертизы в ходе исследования не выявлено.

С учетом изложенного, оценивая заключение судебной экспертизы, суды пришли к правомерному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт продажи ответчиком истцу телефона ненадлежащего качества, экспертизой установлено отсутствие дефектов (недостатков) в товаре, а причиной заявленных истцом недостатков явился сбой программного обеспечения, который не относится к ремонту либо устранению каких-либо дефектов товара и не свидетельствует о несоответствии качества товара условиям договора, а направлено на улучшение его потребительских свойств, обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не классифицируется как ремонт.

Выводы судов нижестоящих инстанций о том, что обновление программного обеспечения не является ремонтом, не противоречит п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 ГК РФ.

Данное разъяснение касается качественной работы самого программного обеспечения. Обновление же программного обеспечения направлено на повышение качественных свойств телефона и, соответственно, не является ремонтом программного обеспечения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах нижестоящих инстанций при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Однако выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст.387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы Солдатенко Марины Валерьевны на решение мирового судьи судебного участка № 128 в Ужурском районе Красноярского края от 29 сентября 2017 года и апелляционное определение Ужурского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2018 года, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда А.Н. Щурова