Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Солидарность» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 г., постановлено расторгнуть кредитный договор от 4 февраля 2013 г. № 8806-5322163-1032-810/13ф, заключенный между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, взыскать с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Солидарность» задолженность по кредитному договору в размере 45002 руб. 05 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. 06 коп.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 июля 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что 4 февраля 2013 г. на основании заявления ФИО1 о предоставлении кредита, адресованного в ЗАО «Национальный Банк Сбережений», был заключен кредитный договор, во исполнение которого ЗАО «Национальный Банк Сбережений» предоставил ФИО1 кредит в сумме 39772 руб. 73 коп. на срок 36 месяцев под 33% годовых, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов ежемесячными платежами в размере по 1785 руб., но в первый месяц – 1402 руб., а в последний – 1805 руб. 76 коп.

Исполнение ЗАО «Национальный Банк Сбережений» обязательств по кредитному договору, предоставление ФИО1 кредита в размере 39772 руб. 73 коп. подтверждено мемориальным ордером от 4 февраля 2013 г.

Согласно пунктам 5.1.5, 5.1.6 Правил кредитования в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашение задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплатить банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начиная с семидесятого календарного для после возникновения просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требования банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от общей суммы задолженности по кредитному договору, указанной в уведомлении банка за каждый день просрочки.

В период с 15 ноября 2014 г. заемщик ФИО1 неоднократно допускает просрочки в исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов по вышеназванному кредитному договору.

4 декабря 2014 г. между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ОАО КБ «Солидарность» заключен договор об уступке прав требования № 47, в соответствии с которым первоначальный кредитор передал, а истец принял денежные требования по кредитным договорам на общую сумму 358112157 руб. 64 коп., в том числе право требования задолженности по кредитному договору, заключенному ЗАО «Национальный Банк Сбережений» с ФИО1

9 декабря 2014 г. в адрес ФИО1 направлено уведомление об уступке прав (требований) по кредитному договору, также сообщены новые реквизиты для погашения задолженности.

17 февраля 2015 г. ОАО КБ «Солидарность» направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита с причитающими процентами в срок до 20 апреля 2015 г, полученное ФИО1 27 февраля 2015 г.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, ОАО КБ «Солидарность» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора от 4 февраля 2013 г., заключенного между ЗАО «Национальный Банк Сбережений» и ФИО1, взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере 64979 руб. 19 коп. по состоянию на 26 мая 2016 г., из которых: задолженность по основному долгу – 22844 руб. 31 коп., задолженность по уплате процентов по кредиту– 3345 руб. 60 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом – 8812 руб. 14 коп., пени по просроченному основному долгу – 28355 руб. 07 коп., пени по просроченным процентам – 1622 руб. 07 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2149 руб. 39 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 234 ГПК РФ, руководствовался положениями статей 309-310, 450-452, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, регулирующих спорные правоотношения, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло подтверждение ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, выразившееся в неоднократном нарушении сроков уплаты и уплате в неполном объеме ежемесячных платежей, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 образовавшейся на 26 мая 2016 г. задолженности, которую определил в общем размере 45002 руб. 05 коп., включающем: основной долг – 22844 руб. 31 коп., проценты по кредиту - 3345 руб. 60 коп., проценты, начисленные за пользование просроченным основным долгом - 8812 руб. 14 коп., кроме того, пени по просроченной задолженности по кредиту и пени по просроченной задолженности по процентам в общем размере 10000 руб., исчисленные с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ вследствие явной несоразмерности начисленной по условиям кредитного договора неустойки в сумме 29977 руб. 14 коп. последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об ущемлении банком ее прав потребителя вследствие допущенного, по мнению ответчика, навязывания приобретения страховых услуг как условия предоставления кредита, фактической выдаче кредитных средств в размере 30000 руб., не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что не является основаниями для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права вследствие того, что к участию в судебном заседании не был допущен представитель ответчика, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отклонены, поскольку установлено, что у названного лица при его явке в суд отсутствовали документы, подтверждающие полномочия представителя по гражданскому делу.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о том, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, влекущие отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 6 июля 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский