Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Михайловой Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 12 апреля 2017 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2017 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Нины Александровны к открытому акционерному обществу «МегаФон Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 12 апреля 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Михайловой Н.А. к ОАО «МегаФон Ритейл» о взыскании стоимости смартфона в размере 17990 руб., неустойки в размере 20868 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., отказано. С Михайловой Н.А. в пользу ОАО «МегаФон Ритейл» взысканы судебные расходы на оплату судебной товароведческой экспертизы в размере 11800 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 25 июля 2017 г., Михайлова Н.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение мировым судьей и судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 20 апреля 2016 г. между Михайловой Н.А. и ОАО «МегаФон Ритейл» заключен договор купли-продажи смартфона «Sony Xperia M4 Aqua», стоимостью 17990 рублей, покупателю выдан гарантийный талон.

01 августа 2016 г. телефон принят продавцом на проведение проверки качества с заявленным Михайловой Н.А. дефектом «не включается», из которого следует, что при проведении проверки качества товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, которое не является ремонтом.

Из акта выполненных работ от 15 августа 2016 г. № KD00017536 ООО «СкайСервис» г. Москва следует, что в телефоне произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, 16 августа 2016 г. телефон возвращен покупателю Михайловой Н.А.

14 ноября 2016 г. Михайлова Н.А. вновь обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав, что телефон отключается, приложения не включаются. На основании указанного заявления от 14 ноября 2016 г. № SDD00D00000060, телефон передан продавцу для проведения ремонта товара по гарантии на срок до 45 дней, о чем Михайлова Н.А. уведомлена.

Из акта выполненных работ от 29 ноября 2016 г. № KD00028152 ООО «СкайСервис» г. Москва следует, что в телефоне произведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем, после обновления заявленный дефект не проявился.

10 декабря 2016 г. Михайлова Н.А. отказалась от получения телефона, в претензии просила вернуть уплаченные за товар денежные средства.

Из полученного мировым судьей заключения судебной товароведческой экспертизы от 27 февраля 2017 г. № 195, проведенной по делу экспертами ФГУ «Красноярский центр стандартизации, метрологии и сертификации» следует, что представленный на экспертизу телефон «Sony Xperia M4 Aqua», модель Е2303, соответствует показателям качества, обычно предъявляемым к данному виду товара. На заводской упаковке, изделии, комплектующих, в эксплуатационной документации имеется информация о подтверждении соответствия требованиям нормативных документов – маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов таможенного союза (ЕАС), добровольной сертификации (РСТ). В ходе исследования дефектов производственного характера, следов нарушения правил и условий эксплуатации, в том числе попадания инородных предметов и жидкости на аппаратную часть, а также следов аппаратного ремонта не выявлено. Причиной заявленных истцом недостатков в работе в виде «зависания приложения, не включается», при их наличии, мог стать сбой программного обеспечения, который мог произойти, в том числе, и по причинам, не зависящим от пользователя (сбой канала связи при передаче информации, вирусы и т.п.). В ходе исследования следов аппаратного ремонта не выявлено. На момент проведения экспертизы текущая версия ПО:26.3.А.1.33. Сбоев в работе не выявлено. Однозначного ответа о каких-либо внесенных изменениях программного обеспечения телефона дать не предоставляется возможным. В ходе исследования недостатков в работе аппарата не выявлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, исследовав доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, пришел к выводам, что приобретенный истцом у ответчика смартфон «Sony Xperia M4 Aqua» является товаром надлежащего качества, истцом не представлено доказательств обратного. Обновление программного обеспечения не является недостатками телефона, направлено на улучшение его потребительских свойств, и согласно ГОСТ 27.002, ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» и ГОСТ 15467 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», не является ремонтом, а относится к сервисному обслуживанию. Не установив нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, мировой судья отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ мировой судья пришел к выводу о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы в размере 11800 руб. в пользу ОАО «МагаФон Ритейл».

С выводами мирового судьи по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения мирового судьи и суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения мирового судьи и определения суда второй инстанции, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Доводов о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит.

Принятые по делу решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Михайловой Нины Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 3 в г. Ачинске Красноярского края от 12 апреля 2017 г. и апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июля 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский