Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу Кротова Григория Александровича на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 г. по гражданскому делу по иску Кротова Григория Александровича к Сунгатулиной Алле Владимировне, администрации г. Енисейска Красноярского края о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, признании аукциона незаконным,

УСТАНОВИЛ:

решением Енисейского районного суда Красноярского края от 4 октября 2017г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 г., отказано в удовлетворении исковых требований Кротова Г.А. к Сунгатулиной А.В., администрации г. Енисейска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2017 г. № 14, заключенного между Сунгатулиной А.В. и муниципальным образованием г. Енисейск, применении последствий недействительности сделки; признании незаконным аукциона по продаже земельного участка с кадастровым №, площадью 899 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> (лот № 1); понуждении администрации г. Енисейска к разделу земельного участка между смежными земельными участками по <адрес>. Отменены обеспечительные меры в виде запрета Сунгатулиной А.В. производить отчуждение третьим лицам земельного участка с кадастровым №.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 17 июля 2018 г., поданной через организацию почтовой связи 10 июля 2018 г., Кротов Г.А. просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что собственниками земельных участков, расположенных в г. Енисейске по адресам: <адрес> и <адрес>, являются А. и Кротов Г.А. соответственно.

В 2013 г. А. и Кротов Г.А. обращались в администрацию г.Енисейска с заявлениями о предоставлении смежного земельного участка по <адрес>, путем его раздела в равных долях с целью увеличения площади принадлежащих им земельных участков, без проведения торгов.

Письмом администрации г. Енисейска от 23 декабря 2013 г. А. и Кротову Г.А. сообщено о невозможности предоставления указанного земельного участка в связи с нахождением на нем ветхого дома, подлежащего сносу.

В 2016 г. имевшийся на земельного участке по <адрес> жилой дом, находившийся на балансе предприятия ЖКХ, был снесен и снят с кадастрового учета, что подтверждено кадастровой выпиской от 6 июля 2016 г.

Распоряжением главы г. Енисейска от 23 января 2017 г. № 41-р принято решение о проведении аукциона по продаже земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, относящихся к категории земель «земли населенных пунктов», в частности выставлен лот № 1 - земельный участок с кадастровым №, площадью 899 кв. м, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенный в г. Енисейске по <адрес>, установлена начальная цена 199444 руб., определенная согласно отчету об оценке рыночной стоимости от 8 декабря 2016 г.

Указанное распоряжение было опубликовано в газете «Енисейск плюс» от 26 января 2017 г., информация о продаже земельных участков на торгах также размещена на официальном сайте муниципального образования г. Енисейск, а документация о проведении аукциона, которую можно было получить по адресу: г. Енисейск, ул. Бабкина, 3, размещена на официальном сайте торгов.

В проведенном на основании вышеназванного распоряжения аукционе принимал участие А..

По результатам аукциона, оформленного протоколом от 1 марта 2017 г. № 2-ЗУ, победителем по лоту № 1 стала Сунгатулина А.В., с которой муниципальным образованием г. Енисейск заключен договор от 14 марта 2017 г. № 14 купли-продажи земельного участка с кадастровым № по цене 252544 руб.

Государственная регистрация права собственности Сунгатулиной А.В. на земельный участок произведена 16 марта 2017 г.

Кротов Г.А. обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования, просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 марта 2017 г. № 14, заключенный между муниципальным образованием г. Енисейск и Сунгатулиной А.В., применить последствия недействительности сделки, а также признать незаконным аукцион по продаже земельного участка с кадастровым №, возложить на администрацию г. Енисейска обязанность рассмотреть его и А. заявления от 6 декабря 2012 г., разделить вышеназванный земельный участок по <адрес> в г. Енисейске между смежными земельными участками по <адрес> и <адрес> с образованием двух равных по ширине участков, с выкупом добавляемой площади в частную собственность по кадастровой стоимости. В обоснование требований указал, что в результате проведения аукциона по продаже спорного земельного участка нарушены его права как правообладателя смежного земельного участка в связи с невозможностью возведения на нем жилого дома по причине нарушения противопожарных норм, предусматривающих предельное расстояние между строениями, он лишен возможности довести параметры принадлежащего ему земельного участка до обозначенных в Правилах землепользования и застройки г.Енисейска, а потому будет вынужден возводить жилой дом для себя и своей семьи в стесненных условиях, что отрицательно скажется на качестве жилья. При этом Сунгатулина А.В. намерена построить на спорном земельном участке жилой дом из дерева, что нарушит СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которым противопожарные расстояния между жилыми строениями, расположенными на соседних участках, выполненными из древесины, должны быть не менее 15 м. Спорный земельный участок не мог быть предметом аукциона в силу требований пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ, поскольку имелся отказ администрации г. Енисейска от 23 декабря 2013 г. № 3767 в предоставлении земельного участка в ответ на обращение истца от 6 декабря 2012 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства, руководствовался положениями статей 30.1, 39.1-39.3, 39.11 Земельного кодекса РФ, пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд исходил из того, что проведением аукциона по продаже земельного участка с кадастровым №, заключением ответчиками договора купли-продажи земельного участка от 14 марта 2017 г. № 14, исполнением данного договора путем передачи в собственность Сунгатулиной А.В. указанного земельного участка не нарушены требования действующего гражданского и земельного законодательства, права и законные интересы Кротова Г.А.

Проанализировав обстоятельства дела, суд признал, что администрацией г.Енисейска соблюден установленный законом и иными нормативными правовыми актами порядок подготовки, организации и проведения аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, оспоренный договор купли-продажи заключен с победителем аукциона Сунгатулиной А.В., а Кротов Г.А. по собственному усмотрению не реализовал право на участие в аукционе, что не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истца.

Суд также указал, что обращение истца в администрацию г. Енисейска с заявлением о предоставлении земельного участка, имевшее место в 2013 г., в котором ему было отказано, не создает оснований для выводов о том, что на момент проведения аукциона в 2017 г. городская администрация должна была исходить из наличия ранее поданных заявлений о предоставлении этого же земельного участка.

Судом установлено, что на момент обращения А. и Кротова Г.А. в 2013 г. в администрацию г. Енисейска с заявлениями о предоставлении им в равных долях земельного участка по <адрес> в г. Енисейске, на спорном земельном участке располагался объект капитального строительства, в связи с чем земельный участок не подлежал передаче в собственность.

Вместе с тем, на момент проведения в 2017 г. аукциона земельный участок с кадастровым № как ранее учтенный состоял на кадастровом учете, имелась возможность подключения к коммуникациям, ранее расположенный на земельном участке ветхий дом был снесен в 2016 г. и объекты капитального строительства отсутствовали, то есть, проведение торгов в форме аукциона не противоречило требованиям пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса РФ.

Проанализировав содержание документов, отражающих организацию и проведение аукциона, суд правомерно признал, что торги проведены в установленном законом порядке, при проведении аукциона спорный земельный участок был свободен от прав третьих лиц, при этом Кротов Г.А. не относится к лицам, которым предоставлено право на приобретение спорного земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции не нашел оснований согласиться с доводами истца о том, что фактическая ширина земельного участка противоречит Правилам землепользования и застройки г. Енисейска, утвержденным решением Енисейского городского Совета депутатов от 15 декабря 2009 г. № 64-462, поскольку предельный параметр разрешенного строительства – ширина не менее 25 метров предусмотрена только для вновь отводимых участков, тогда как спорный земельный участок с кадастровым № являлся ранее учтенным, а не вновь отводимым или образованным.

Суд первой инстанции проверил и признал несостоятельными утверждения истца о том, что потенциальное расстояние между домами в деревянном исполнении на земельных участках по адресам: г. Енисейск, <адрес>, будет нарушать требования пожарной безопасности, обоснованно указав, что нарушать правила пожарной безопасности, равно как и ущемлять право собственности, создавать препятствия в его осуществлении может конкретное строение, возведенное вопреки соответствующим требованиям, а не сам земельный участок (его площадь, ширина, длина) в его сопоставлении с предполагаемыми истцом планами по застройке в будущем принадлежащего Кротову Г.А. земельного участка.

В данном случае судом установлено, что собственник смежного земельного участка по адресу: г. Енисейск, <адрес>, А., участвующий в деле в качестве третьего лица, обратился в администрацию г. Енисейска с заявлением на получение разрешения на строительство, тогда как истец Кротов Г.А. за выдачей разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке по <адрес> не обращался, в связи с чем доводы истца о том, что при использовании по назначению земельного участка по <адрес> будут нарушены его права, созданы препятствия к реализации его прав на жилище и благоприятные условия жизнедеятельности, основываются только на предположениях.

Кроме того установив, что линия электропередачи, проходящая по длинной стороне земельного участка, на возможную застройку земельного участка, принадлежащего истцу, не влияет, суд отклонил как несостоятельные доводы истца о том, что в связи с прохождением ЛЭП и с учетом требований об охранной зоне ему будет невозможно получить разрешение на строительство.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательства нарушения прав и законных интересов истца, а также наступления для него неблагоприятных последствий вследствие заключения оспариваемого договора купли-продажи не представлены, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кротовым Г.А. исковых требований.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов мотивированы, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым в обжалуемых судебных актах дана с соблюдением требований статей 67, 198, 327-1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Кротова Г.А. о незаконности обжалуемых судебных постановлений подлежат отклонению.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о подаче Кротовым Г.А. и А. в 2013 г. в администрацию г. Енисейска заявлений о предоставлении им в равных долях спорного земельного участка, без проведения торгов, не опровергают правомерных выводов суда, поскольку решение органа местного самоуправления о невозможности предоставления земельного участка, о котором истцу было сообщено в письме от 23 декабря 2013 г., в установленном законом порядке не было оспорено Кротовым Г.А. и не признано незаконным.

При этом положениями статьи 30.1 Земельного кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 349-ФЗ, действовавшей на 2013 г., был установлен порядок предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и согласно пункту 2 данной статьи продажа земельных участков для жилищного строительства осуществлялась на аукционах.

На момент подготовки, организации и проведения аукциона по продаже спорного земельного участка на рассмотрении администрации г. Енисейска отсутствовало заявление Кротова Г.А. о перераспределении земельных участков, поданное с соблюдением требований статьи 39.29 Земельного кодекса РФ, вступившей в силу с 1 марта 2015 г.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности аукциона по продаже спорного земельного участка, сводящиеся к утверждениям о том, что данный земельный участок не мог быть предметом аукциона, отсутствии отказа администрации города в предоставлении истцу земельного участка, невозможности вследствие предоставления спорного земельного участка в собственность Сунгатулиной А.В. строительства на принадлежащем истцу земельном участке жилого дома в размерах, предполагаемых Кротовым Г.А., с соблюдением установленных действующим законодательством норм и правил, повторяют правовую позицию истца по данному делу, тщательно исследованную нижестоящими судами и нашедшую правильную оценку в обжалуемых судебных актах, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных в дело доказательств.

Однако несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не может составить основания для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего являются законными.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы Кротова Григория Александровича на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 4 октября 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский