Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Соснин Ю.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1на решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитной карте, встречному иску ФИО1к ОАО «Сбербанк Росси» о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Курагинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года постановлено: «Взыскать с ФИО1в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возврат государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Расторгнуть договор на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте №. Встречный иск ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Минусинского отделения головного отделения по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями сотрудников банка в сумме <данные изъяты> рублей оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2015 года решение Курагинского районного суда Красноярского края от 02 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 21 сентября 2015 года, ФИО1 просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

По запросу судьи от 13 октября 2015 года дело поступило в Красноярский краевой суд 2 ноября 2015 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судом установлено, что на основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты от 12 марта 2012 года между ним (держателем карты) и ОАО «Сбербанк России» (банком) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты Visa в соответствии с Условиями использования кредитных карт Сбербанка России (далее Условия), в рамках которого истцу была выдана кредитная карта с кредитным лимитом <данные изъяты> рублей на 36 месяцев под 19% годовых.

При заполнении заявления на получение карты истец в разделе «Способы связи» указал номера домашнего и мобильного телефона, поставив отметку с просьбой зарегистрировать номер мобильного телефона в «Мобильном банке» и подключить полный пакет услуг «Мобильного банка», а также поручил производить списание платы за «Мобильный банк» в соответствии с Тарифами Сбербанка России со счета банковской карты, открытой в соответствии с настоящим заявлением.

Собственноручно подписав заявление на получение кредитной карты, ФИО1 подтвердил достоверность сведений, содержащихся в настоящем заявлении, а также то, что он ознакомлен с Условиями предоставления услуг «Мобильного банка» и обязуется их выполнять.

Как следует из п. 4.1.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держатель карты обязан информировать Банк об изменении данных, указанных в Заявлении на получение карты, в течение семи календарных дней с даты их изменения.

Согласно пп. 6, 6.1, 6.2, 6.3 Условий Банк предоставляет клиенту услуги дистанционного доступа к счетам карт с использованием мобильной связи ("Мобильный банк"). Списание/перечисление денежных средств со счетов международных банковских карт Банка, указанных в Заявлении, на счета организаций и/или на счета в Банке осуществляется на основании полученного Банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в Заявлении ("Сообщение"). Держатель карты подтверждает, что полученное Банком Сообщение является распоряжением клиента на проведение операций по счету.

В соответствии с пунктом 6.9 Условий Банк не несет ответственности, в том числе по претензиям лиц - владельцев номеров мобильных телефонов, указанных Клиентом в Заявлении.

Услуги «Мобильный банк» по карте предоставляются до их блокировки в соответствии с руководством пользователя.

Исследовав фактические обстоятельства, суды установили, что в период с 24 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года по карте, выпущенной на имя ФИО1, с использованием услуги «Мобильный банк» на основании поручения в виде SMS-сообщений произведенных по телефонному номеру, указанному в заявлении на выдачу кредитной карты, произведено 8 расходных операций на общую сумму <данные изъяты> рубль.

В связи с неисполнением заемщиком принятых по договору обязательств, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе основного долга <данные изъяты> руб., просроченных процентов <данные изъяты> руб.. неустойки <данные изъяты> руб., комиссии <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расторжении договора на предоставление кредитной линии по кредитной карте №.

ФИО1, ссылаясь на то, что он не пользовался кредитной картой, не активировал ее, конверт с пин-кодом не вскрывал, номер сотового телефона, с которого совершались операции по перечислению денег путем отправок СМС, ему не принадлежит, обратился со встречным иском о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. В данной связи ФИО1 полагает, что несанкционированное списание денежных средств с кредитной карты было допущено по вине сотрудников банка, не верно указавших его персональные данные, чем нарушены его права потребителя на качественное оказание услуг кредитной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст.ст. 421, 432, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847, ст. 848, п. 2 ст. 849, п. 1 ст. 854 ГК РФ, суд исходил из того, что денежные средства списаны банком со счета ФИО1 на основании распоряжений на проведение расходных операций по счету, поступивших в банк SMS-сообщениями с указанного держателем карты номера мобильного телефона посредством услуги «Мобильный банк». При этом, достоверность номера телефона была подтверждена заемщиком в заявлении на выдачу карты его личной подписью, распоряжения на списание денежных средств приходили именно с номера телефона указанного им в заявлении, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении операций по счету кредитной карты. С условиями использования кредитной карты, тарифами банка, условиями предоставления услуг «Мобильного банка» ФИО1 был ознакомлен и обязался их выполнять, что следует из подписанного им заявления.

Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе письменные доказательства, заявление на получение кредитной карты, условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», детализацию операций по счету карты, пояснения стороны, суд, установив, что в соответствии с п. 6 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» списание денежных средств со счета кредитной карты осуществлялось банком на основании полученных банком сообщений, направленных посредством мобильной связи с номера телефона, указанного в заявлении ФИО1 на получение кредитной карты, пришел к выводу об отсутствии вины банка в несанкционированном списании в период с 24 октября 2013 года по 06 ноября 2013 года денежных средств со счета кредитной карты.

При этом суд, учитывая, что достоверность номера мобильного телефона заемщика, подтверждена им в заявлении на получение кредитной карты, распоряжения на списание денежных средств приходили именно с номера телефона, указанного в заявлении, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у банка оснований для отказа в проведении транзакции.

С учетом требований п. 1 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возложение ответственности на лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, при наличии вины в форме умысла либо неосторожности, суд сделал правильный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее исполнение кредитного обязательства в рассматриваемом случае должна возлагаться на ФИО1, который не проявив должной степени заботливости и осмотрительности, подписал заявление на получение кредитной карты, предварительно не проверив правильность отражения в нем сведений, в том числе номер телефона, к которому была осуществлена привязка кредитной карты посредством подключения услуги «Мобильный банк».

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь нормами п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811, п. 1 ст. 845, п. 3 ст. 847, ст. 848, п. 2 ст. 849, п. 1 ст. 854 ГК РФ, учитывая, что правоотношения, связанные с предоставлением кредитных денежных средств сложились непосредственно между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, размер образовавшейся задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, принимая во внимание, отсутствие оснований для освобождения ответчика от обязанности по выполнению взятых на себя обязательств, правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании образовавшейся задолженности и расторжении договора на предоставление возобновляемой кредитной линии по кредитной карте.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной связи («Мобильный банк») в соответствии с требованиями закона и договора, списание денежных средств со счета ответчика осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора, в том числе требований об идентификации держателя карты. В данной связи, учитывая отсутствие доказательств нарушения прав ФИО2 как потребителя при заключении кредитного договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, суд правомерно оставил без удовлетворения встречный иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по возврату денежных средств, списанных со счета кредитной карты, неправомерно возложена на ответчика, поскольку он не является стороной данного обязательства, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со ст. 819, 845, 846 ГК РФ кредитные правоотношения складываются между банком и клиентом, обратившимся с заявлением о предоставлении кредита. Учитывая, что с заявлением о получении кредитной карты обратился ФИО1, то кредитные правоотношения сложились между ним и банком. Соответственно, обязанность по возврату кредитных денежных средств возлагается на клиента. Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что все операции по счету кредитной карты совершены банком в соответствии с установленными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на основании распоряжений, поступивших с номера мобильного телефона, указанного в заявлении, основания для отказа в совершении операции по списанию денежных средств со счета кредитной карты у банка отсутствовали, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии вины банка в списании денежных средств со счета клиента третьими лицами. В данной связи, судом в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ ответственность за неисполнение обязательств по возврату кредитных средств возложена на клиента, не проверившего правильность указания персональных данных в заявлении на получение кредитной карты.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не производилась активация кредитной карты, конверт с ПИН-кодом не вскрывался не могут служить основанием для освобождения его от ответственность за нарушение исполнения кредитных обязательств, поскольку списание денежных средств осуществлялось с использованием подключенной услуги дистанционного доступа к счету карты «Мобильный банк», где активация карты осуществляется автоматически не позднее следующего рабочего дня с даты её получения, а списание денежных средств со счета карты осуществляется на основании полученного баком сообщения, направленного с использованием средств мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении, где отсутствует необходимость указания ПИН-кода карты.

Доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания помимо суммы основного долга, просроченных процентов, неустойки, комиссии банка подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

Являются необоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что по вине сотрудников банка допущено несанкционированное списание денежных средств со счета кредитной карты, поскольку ответчик лично подписал заявление на получение кредитной карты, тем самым подтвердив достоверность содержащихся в нем сведений.

Доводы кассационной жалобы о том, что списание денежных средств осуществлялось с номеров телефонов, не указанных в заявлении, подлежат отклонению, поскольку как следует из детализации операций по счету карты (л.д. 109) в графе «вид, место совершения операции» отражены номера, на которые осуществлялось зачисление денежных средств.

Доводы кассационной жалобы о том, что кредитная карат выпущена ранее подписания заявления на выдачу кредитной карты не имеют правового значение, поскольку спорные правоотношения между банком и клиентом возникли только после даты заключения кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не давал разрешения банку на передачу прав по взысканию задолженности коллекторскому агентству подлежат отклонению, поскольку данные требования не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ не могут являться предметом проверки суда кассационной инстанции.

Как показал анализ кассационной жалобы её доводы являлись предметом исследования нижестоящих судов и по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Красноярского краевого суда Ю.А. Соснин