Гражданский кодекс часть 1

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 мая 2017 г. по гражданскому делу по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Матусу Александру Геннадьевичу, Матус Василине Васильевне, Магомедову Алибегу Гусейновичу, обществу с ограниченной ответственностью «МеталлСтройКомплект», Артемьевой Ирине Геннадьевне о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 сентября 2015 г. по делу №Т-КРК/15-7038 утверждено мировое соглашение между истцом ПАО «Сбербанк России» и ответчиками, индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г., Матус В.В., Магомедовым А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г., по условиям которого ответчики обязались возвратить истцу сумму долга согласно графику погашения. Ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по названному мировому соглашению, начиная с 31 октября 2016 г. не внесены суммы очередных платежей. В соответствии с пунктом 9 указанного мирового соглашения истец имеет право на получение исполнительных листов в отношении ответчиков в случае ненадлежащего, несвоевременного исполнения обязательств, предусмотренных мировым соглашением. В этой связи Банк просил выдать исполнительные листы в отношении каждого ответчика для принудительного исполнения условий мирового соглашения ответчиками в пользу истца (т. 1, л.д. 3).

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 3 февраля 2017 г. заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда принято к производству суда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 мая 2017 г. в удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 сентября 2015 г. по делу №Т-КРК/15-7038 об утверждении мирового соглашения по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Матусу А.Г., Матус В.В., Магомедову А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Представителем ПАО «Сбербанк России» К.С.Н., действующим по доверенности от 24 декабря 2014 г., подана кассационная жалоба, поступившая в Красноярский краевой суд 26 июля 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 мая 2017 г. как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Истребованное для проверки доводов кассационной жалобы дело поступило в Красноярский краевой суд 21 августа 2017 г.

Согласно части 5 статьи 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы представителя ПАО «Сбербанк России» К.С.Н., изученным по истребованному делу, не имеется.

Разрешая заявление ПАО «Сбербанк России», суд, исследовав доводы и возражения сторон, представленные доказательства, проанализировав установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, пришел к выводам о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, предусматривающим, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В этой связи суд вынес определение об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Приведенные в кассационной жалобе представителя ПАО «Сбербанк России» доводы о незаконности обжалуемого определения суда подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Федерального закона от 24 июля 2002 г. №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», подлежавшего применению на момент принятия решения третейского суда от 29 сентября 2015 г., по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Содержание мирового соглашения излагается в решении третейского суда.

Как видно из материалов дела, отражено в решении постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 сентября 2015 г. по делу №Т-КРК/15-7038, ПАО «Сбербанк России», ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г. обязательств заемщика по кредитному договору от 1 октября 2012 г. №031/6190/0000-23012, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 октября 2012 г. №1037, кредитному договору от 28 декабря 2012 г. №1070, обратилось в названный третейский суд с исковым заявлением к ответчикам, индивидуальному предпринимателю Матусу А.Г., Матус В.В., Магомедову А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г.

При этом ПАО «Сбербанк России» указало, что исполнение обязательств заемщика, индивидуального предпринимателя Матуса А.Г. обеспечено:

- по кредитному договору от 1 октября 2012 г. №031/6190/0000-23012: поручительством Матус В.В. по договору поручительства от 1 октября 2012 г. №031/6190/0000-23012/1;

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 октября 2012 г. №1037: поручительством Матус В.В. по договору поручительства от 26 октября 2012 г. №1037/П-1; залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 4200000 руб. по договору залога от 26 октября 2012г. №1037/З-1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г.; залогом транспортного средства залоговой стоимостью 806000 руб. по договору залога от 26 октября 2012 г. №1037/З-2, заключенному с Матусом А.Г.; залогом транспортного средства залоговой стоимостью 2007000 руб. по договору залога от 9 ноября 2012 г. №1037/З-3, заключенному с Магомедовым А.Г.;

- по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. №1070: поручительством Матус В.В. по договору поручительства от 28 декабря 2012 г. № 1070/П; залогом товаров в обороте залоговой стоимостью 1410000 руб. по договору залога от 28 декабря 2012 г. №1070/З-1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г.; залогом транспортного средства залоговой стоимостью 219999 руб. 60 коп. по договору залога от 28 декабря 2012 г. №1070/З-2, заключенному с Артемьевой И.Г.; залогом имущества залоговой стоимостью 196799 руб. 40 коп. по договору залога от 28 декабря 2012 г. №1070/З-3, заключенному с ООО «МеталлСтройКомплект».

В этой связи ПАО «Сбербанк России» просило третейский суд взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Матуса А.Г. и Матус В.В.:

- задолженность по кредитному договору от 1 октября 2012 г. №031/6190/0000-23012 по состоянию на 21 февраля 2015 г. в размере 1306653 руб. 33 коп., из которых: ссудная задолженность - 1199494 руб. 53 коп., проценты за пользование кредитом - 78249 руб. 02 коп., неустойка - 28909 руб. 78 коп.;

- задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 октября 2012 г. №1037 по состоянию на 16 сентября 2014 г. в размере 2569353 руб. 57 коп., из которых: ссудная задолженность – 2445161 руб. 79 коп., неустойка – 124191 руб. 78 коп.;

- задолженность по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. №1070 по состоянию на 10 сентября 2015 г. в размере 1079308 руб. 97 коп., из которых: ссудная задолженность - 1007142 руб. 76 коп., проценты за пользование кредитом - 29088 руб. 45 коп., неустойка - 43077 руб. 76 коп.

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просило третейский суд обратить взыскание на заложенное имущество путем его реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены равной залоговой стоимости по следующим договорам:

- по договору залога от 26 октября 2012 г. №1037/З-1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г., на товары в обороте стоимостью 4200000 руб.;

- по договору залога от 26 октября 2012 г. №1037/З-2, заключенному с Матусом А.Г. на транспортное средство стоимостью 806000 руб.;

- по договору залога от 9 ноября 2012 г. №1037/З-3, заключенному с Магомедовым А.Г., на транспортное средство стоимостью 2007000 руб.;

- по договору залога от 28 декабря 2012 г. №1070/З-1, заключенному с индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г., на товары в обороте стоимостью 1410000 руб.;

- по договору залога от 28 декабря 2012 г. №1070/З-2, заключенному с Артемьевой И.Г., на транспортное средство стоимостью 219999 руб. 60 коп.;

- по договору залога от 28 декабря 2012 г. №1070/З-3, заключенному с ООО «МеталлСтройКомплект», на имущество стоимостью 196799 руб. 40 коп.

Решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 29 сентября 2015 г. утверждено мировое соглашение по делу №Т-КРК/15-7038 по иску ПАО «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Матусу А.Г., Матус В.В., Магомедову А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г.

Резолютивная часть вышеназванного решения содержит условия мирового соглашения, утвержденного третейским судом, заключенного между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г., Матус В.В., Магомедовым А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г., с другой стороны, состоящие из 13 пунктов.

Согласно пункту 1 настоящее Мировое соглашение заключается Сторонами на стадии третейского разбирательства в целях урегулирования спора, возникшего в связи с неисполнением Ответчиками обязательств по возврату суммы кредита и прочих платежей, возникших из Кредитного договора №1037 от 26.10.2012 г., Кредитного договора №1070 от 28.12.2012 г., Кредитного договора № 031/6190/0000-23012 от 01.10.2012г. (далее – Кредитные договоры), а также Договора поручительства №1037/П-1 от 26.10.2012 г., Договора поручительства №1070/П от 28.12.2012г., Договора поручительства №031/6190/0000-23012/1 от 01.10.2012 г. (далее – Договоры поручительства), Договора залога №1037/З-1 от 26.10.2012 г., Договора залога №1037/З-2 от 26.10.2012 г., Договора залога №1037/З-3 от 09.11.2012 г., Договора залога №1070/З-1 от 28.12.2012 г., Договора залога №1070/З-2 от 28.12.2012 г., Договора залога №1070/З-3 от 26.10.2012 г. (далее – Договоры залога), заключенных в обеспечение исполнения обязательств по Кредитным договорам.

Пункт 2 предусматривает, что Ответчики полностью признают исковые требования Истца о взыскании задолженности по Кредитным договорам, а именно:

2.1. по Кредитному договору №1037 от 26.10.2012 г. в размере 2569353,57 руб., из них: 2445161,79 руб. - просроченная ссудная задолженность (основной долг), 124191,78 руб. – неустойка;

2.2. по Кредитному договору №1070 от 28.12.2012 г. в размере 1079308,97 руб., из них: 1007142,76 руб. - просроченная ссудная задолженность (основной долг), 29088,45 руб. - просроченные (отложенные) проценты по Кредитному договору, 43077,76 руб. – неустойка;

2.3. по Кредитному договору №031/6190/0000-23012 от 01.10.2012 г. в размере 1306653,34 руб., из них: 1199494,53 руб. - просроченная ссудная задолженность (основной долг), 78249,02 руб. - просроченные (отложенные) проценты по Кредитному договору, 28909,79 руб. – неустойка.

Истец в связи с заключением Мирового соглашения, в соответствии со ст. 415 ГК РФ прощает Ответчикам сумму вышеуказанной неустойки в совокупном размере 196179,33 руб., предъявленную к взысканию, а также неустойку, начисленную по дату подписания Мирового соглашения.

Из пункта 3 следует, что Ответчики обязуются погасить признанную ими задолженность по основном долгу, просроченным процентам по Кредитным договорам, а также уплатить проценты, предусмотренные в п. 4 Мирового соглашения, в порядке, установленном графиками погашения, приведенными в пунктах 3.1, 3.2 и 3.3 соответственно по Кредитному договору №1037 от 26.10.2012 г. в срок по 29 сентября 2021 г., по Кредитному договору №1070 от 28.12.2012 г. в срок по 29 марта 2021 г., по Кредитному договору №031/6190/0000-23012 от 01.10.2012 г. в срок по 29 сентября 2020 г.

Согласно пункту 4 на сумму задолженности Ответчиков по основному долгу по Мировому соглашению (пункты 2.1, 2.2 и 2.3 Мирового соглашения) Ответчики уплачивают Истцу проценты в валюте задолженности, указанной в п. 2 Мирового соглашения, на следующие условиях: на сумму задолженности Ответчиков по основному долгу по Кредитному договору №1037 от 26.10.2012 г. - по ставке 16 процентов годовых. Погашение процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; на сумму задолженности Ответчиков по основному долгу по Кредитному договору №1070 от 28.12.2012 г. - по ставке 16 процентов годовых. Погашение процентов производится ежемесячно одновременно с погашением кредита; на сумму задолженности Ответчиков по основному долгу по Кредитному договору №031/6190/0000-23012 от 01.10.2012 г. - по ставке 19,5 процентов годовых. Погашение процентов производится в соответствии с графиком, установленным п.3.3 Мирового соглашения.

Пункт 9 предусматривает, что в случае ненадлежащего, несвоевременного исполнения Ответчиками обязательств, предусмотренных Мировым соглашением, Истец вправе обратиться в компетентный суд, определяемый в соответствии со ст. 2 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», с заявлением о выдаче исполнительных листов по количеству солидарных ответчиков на принудительное исполнение Решения третейского суда, которым утверждено Мировое соглашение, для взыскания с Ответчиков суммы в размере остатка задолженности по Мировому соглашению, процентов, начисленных в соответствии с п. 4 Мирового соглашения, а также неустойки, определяемой согласно п. 6 Мирового соглашения, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №1037/З-1 от 26.10.2012 г. на товары в обороте с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 4200000 руб.; по договору залога №1037/З-2 от 26.10.2012 г. на транспортное средство с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 806000 руб.; по договору залога №1037/З-3 от 09.11.2012 г. на транспортное средство с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 2007100 руб.; по договору залога №1070/З-1 от 28.12.2012 г. на товары в обороте с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 1410000 руб.; по договору залога №1070/З-2 от 28.12.2012 г. на транспортное средство с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 219999 руб. 60 коп.; по договору залога №1070/З-3 от 28.12.2012 г. на имущество с установленной начальной продажной стоимостью на публичных торгах в размере 196799 руб. 40 коп.

Таким образом, пункт 9 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, предусматривает, что Банк имеет право получить исполнительные листы о принудительном взыскании с ответчиков Магомедова А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г. суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки по кредитному договору от 1 октября 2012 г. №031/6190/0000-23012, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 октября 2012 г. №1037, кредитному договору от 28 декабря 2012 г. №1070, заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г., с учетом условий мирового соглашения о сроках и иных условиях погашения задолженности.

Между тем, из представленных в деле договора залога от 28 декабря 2012 г. №1070/З-2, заключенного с Артемьевой И.Г. о залоге транспортного средства залоговой стоимостью 219999 руб. 60 коп., а также договора залога от 28 декабря 2012 г. №1070/З-3, заключенного с ООО «МеталлСтройКомплект» о залоге имущества залоговой стоимостью 196799 руб. 40 коп., следует, что они заключены в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г. обязательств заемщика только по кредитному договору от 28 декабря 2012 г. №1070, и не содержат обязательств залогодателей Артемьевой И.Г., ООО «МеталлСтройКомплект» отвечать перед Банком по указанному кредитному договору, погашать задолженность заемщика иными способами, кроме обращения залогодержателем взыскания на предметы залога (т. 1, л.д. 88-93, 94-99).

Аналогично, из договора залога от 9 ноября 2012 г. №1037/З-3, заключенного с Магомедовым А.Г. о залоге транспортного средства залоговой стоимостью 2007000 руб., усматривается, что он заключен в обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г. обязательств заемщика только по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 октября 2012 г. №1037, и не содержит обязательств залогодателя Магомедова А.Г. отвечать перед Банком по указанному кредитному договору, погашать задолженность заемщика иными способами, кроме обращения залогодержателем взыскания на предмет залога (т. 1, л.д. 133-138).

При этом исковые требования о взыскании с ответчиков, залогодателей Магомедова А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г. задолженности по кредитным договорам в исковом заявлении, поданном Банком в третейский суд, не были предъявлены, что прямо следует из содержания решения третейского суда от 29 сентября 2015 г. по делу №Т-КРК/15-7038 (т. 1, л.д. 57-67).

В решении третейского суда отсутствует также и указание на заключение Банком с Магомедовым А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г. договоров поручительства, предъявление Банком к данным ответчикам исковых требований о взыскании задолженности по кредитным договорам на основании договоров поручительства.

При таких данных условия пунктов 1, 2, 3 и 4 мирового соглашения, утвержденного решением третейского суда, не создают правовых оснований для выводов о возникновении обязательств Магомедова А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г. погашать Банку основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом по кредитному договору от 1 октября 2012 г. №031/6190/0000-23012, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 26 октября 2012 г. №1037, кредитному договору от 28 декабря 2012 г. №1070, заключенным между Банком и индивидуальным предпринимателем Матусом А.Г., поскольку невозможно признание названными ответчиками Магомедовым А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г. исковых требований о взыскании задолженности, которые к ним не были предъявлены в исковом заявлении Банка.

В мировом соглашении, утвержденном решением третейского суда, отсутствуют ясно и определенно выраженные условия о достигнутых Банком с Магомедовым А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г., каждый из которых предоставил имущество в залог в обеспечение исполнения только по одному кредитному договору, соглашениях о переводе на данных залогодателей долга заемщика индивидуального предпринимателя Матуса А.Г. по трем кредитным договорам, в результате которого кредитор ПАО «Сбербанк России» приобрел требование к новым должникам Магомедову А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г., одновременно, не утрачивая права в отношении первоначального должника, а перечисленные ответчики приняли на себя обязательства погашать задолженность по трем кредитным договорам, то есть, возвращать Банку кредиты и уплачивать проценты за пользование кредитами.

Таким образом, решением третейского суда утверждено мировое соглашение, предусматривающее в пункте 9 право ПАО «Сбербанк России» на принудительное взыскание с Магомедова А.Г., ООО «МеталлСтройКомплект», Артемьевой И.Г. задолженности по трем кредитным договорам в условиях отсутствия у данных ответчиков соответствующих обязательств, возникших на основании договора или в силу закона либо по иным основаниям, что противоречит общим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 307 и 308), а также положениям статьи 8 названного кодекса, предусматривающим основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «Сбербанк России» требований о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда на основании пункта 2 части 4 статьи 426 ГПК РФ, являются правильными, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Мировое соглашение является заключенным между истцом и ответчиком договором, содержащим условия об определении взаимных прав и обязанностей сторон, добровольном совершении сторонами спорного правоотношения действий, влекущих правовые последствия, либо отказе от их совершения, в результате исполнения которых будет урегулирован (окончен) спор, находившийся на рассмотрении суда, в том числе третейского суда.

Согласованные сторонами условия мирового соглашения должны быть выражены четко и определенно с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу содержания мирового соглашения при добровольном либо принудительном исполнении.

В рассматриваемом случае, решением третейского суда утверждено мировое соглашение, что обуславливает невозможность частичного приведения в исполнение решения третейского суда, поскольку право определить условия мирового соглашения законом предоставлено только сторонам спора, а не суду, в том числе третейскому суду, который утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, а в противном случае отказывает в утверждении мирового соглашения.

Судом при разрешении заявления ПАО «Сбербанк России» не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход разрешения вопроса о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда об утверждении мирового соглашения.

Оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 24 мая 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский