Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Аврамиди Т.С., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2, о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

В декабре 2015 г. ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 20 минут несовершеннолетний ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, во дворе <адрес> ударом камня поцарапал принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Hyndai Coupe, 2007 г. выпуска, регистрационный номер №. Затраты на устранение повреждения составили <данные изъяты>, однако ответчики отказались возмещать ущерб добровольно. На основании изложенного просила взыскать с ответчиков, являющихся родителями несовершеннолетнего, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, а также судебные расходы.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 мата 2016 года иск ФИО3 удовлетворен, с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> затрат на правовую помощь и <данные изъяты> государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 года решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым через организацию почтовой связи 14 октября 2016 года, ФИО1, ФИО2, действующие в интересах несовершеннолетнего ФИО6, просят отменить решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 года, направить дело на новое рассмотрение в Феодосийский городской суд Республики Крым в ином составе судей.

По запросу судьи дело поступило в Верховный Суд Республики Крым и передано судье на изучение.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу статьи 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела, не установлены основания для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, ФИО3 ссылалась на причинение ФИО6 повреждений ее автомобилю и отказ ответчиков в добровольном порядке возместить затраты на его ремонт.

Удовлетворяя иск ФИО3 суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения несовершеннолетним ФИО6 повреждений автомобилю Hyndai Coupe, 2007 г. выпуска, регистрационный номер №, принадлежащего истице, на ремонт которого ею были потрачены средства в размере <данные изъяты>., в результате чего, наличия оснований для солидарного взыскания с родителей несовершеннолетнего суммы материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, в размере <данные изъяты>.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым.

Нормы материального и процессуального права судами обеих инстанции применены правильно, основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, приведены в мотивировочной части судебных постановлений и оснований считать их неправильными нет.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут несовершеннолетним ФИО6 были причинены повреждения автомобилю Hyndai Coupe, 2007 года выпуска, гос. номер №, принадлежащему истице, на ремонт которого истицей были затрачены денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 12 указанного Постановления предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 13 выше указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности факта причинения несовершеннолетним ФИО6 повреждения автомобилю Hyndai Coupe, 2007 года выпуска, гос. номер №, принадлежащему истице, на ремонт которого ею были потрачены средства в размере <данные изъяты>. и наличии оснований для солидарного взыскания с родителей несовершеннолетнего суммы материального ущерба, причиненного несовершеннолетним, в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного несовершеннолетним, в размере <данные изъяты>., соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Доводам кассационной жалобы относительно нарушения истцом правил парковки- парковки автомобиля на детской площадке и относительно недоказанности факта причинения повреждений автомобилю именно действиями несовершеннолетнего ФИО6 была дана надлежащая оценка в судебном акте апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции указал, что ответчиками не доказан факт парковки истцом транспортного средства на деткой площадке. Будучи несогласными с размером ущерба, причиненного истцу, ответчики ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявляли.

При этом, доводы кассатора относительно не истребования судом протокола осмотра места происшествия от 17.10.2015г. являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, ходатайств об его истребовании ответчиками по делу заявлено не было.

Выводы судов первой и второй инстанций в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, не имеется.

Помимо требований об отмене судебных актов суда первой и апелляционной инстанций, заявителями подано ходатайство о приостановлении исполнения решения Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Указанное ходатайство не подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 381 ГПК РФ судьи указанные в статье 380.1 настоящего Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационной жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Анализ действующего процессуального законодательства, в частности, п.1 ч.2 ст.381, ст.387 ГПК, позволяют сделать вывод о том, что основаниями истребования дела и приостановления исполнения решения суда являются сомнения в законности обжалуемого судебного постановления.

Настоящим определением заявителям отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

В передаче кассационной жалобы ФИО1, ФИО2 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 16 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым и в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения суда – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО4