Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, дачно-лодочному потребительскому кооперативу «Парус» об определении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

в августе 2015 года ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и дачно-лодочному потребительскому кооперативу «Парус», в котором просила определить границы находящегося в ее пользовании земельного участка № 32 в кооперативе «Парус» в прежнем размере 9м. х 14м., что составляет 126кв.м., и обязать ФИО2, являющегося пользователем смежного земельного участка №20, сдвинуть вглубь своего участка на 1,22 м. по всему периметру межи забор, установленный им между участками сторон.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является членом кооператива «Парус» и с 1989 года земельный участок № находится в пользовании ее семьи, однако ответчик самовольно переместил межу вглубь ее земельного участка и установил капитальный забор, чем нарушил ее права на пользование землей.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым 04 августа 2017 года через организацию почтовой связи, ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что 17 марта 1989 года был создан дачно-лодочный кооператив (перерегистрированный с 02 февраля 2015 года в Дачно-лодочный потребительский кооператив) «Парус».

Согласно Государственному акту на право пользования землёй серии Б № 014866 от 06 февраля 1990 года за кооперативом был закреплен земельный участок площадью 2,46 га.

Из выкопировки из Генерального плана следует, что размеры земельных участков в кооперативе «Парус» составляли 126кв.м.

ФИО1 и ФИО2 являются членами данного кооператива и землепользователями участков: ФИО1 – участка №32, ФИО2- участков № 20, № 21 и № 33.

Межевание выделенных ФИО1 и ФИО2 земельных участков и постановка их на учет с определением границ земельных участков не проводились. Документы кооператива, устанавливающие размер этих земельных участков (план размещения земельных участков в кооперативе, разработанный и утвержденный в установленном порядке, и действующий на момент выделения земельного участка №32), их наличие на момент разрешения данного спора – не установлены, данные об утверждении таких документов в установленном порядке - не представлены.

Постановление правления кооператива от 25 июня 2011 года об оставлении прежнего размера участков №20 и №32 также не содержит указания на размер этих участков. А согласно акту от 20.06.2012 года фактический размер земельного участка истца на указанную дату составлял 9м Х 12,5м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, приняв во внимание пояснения председателя кооператива о том, что первоначально установленные размеры земельных участков изменялись, о том, что в настоящее время в фактическом пользовании кооператива находится значительно больше земли, чем было указано в Государственном акте 1990 года и до окончания работ по оформлению земельного массива, установления границ земельного участка, переданного в пользование кооператива, определить находятся ли участки, занятые сторонами, в пределах землепользования кооператива не представляется возможным, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска ввиду его преждевременности.

Аргументированное суждение относительно таких выводов изложено в мотивировочной части принятого решения.

Установив, что в настоящее время территория застройки кооператива составляет 6,0047 га, что значительно превышает размер земельного участка, переданного в пользование кооперативу, указав на отсутствие каких-либо первичных документов по отводу земельных участков сторонам, установление земельно-техническим исследованием несоответствия фактической площади и размеров земельного участка истца площади и размерам, указанным в генплане «Базы (стоянки) маломерных судов кооператива «Парус», суд второй инстанции, на основании ст. ст.301-304, 264 ГК РФ, пп. 2 пункта 1 статьи 60, ст. 11.4, ст.34 ЗК РФ, ст.3. Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст.ст.38,39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст.ст.8,15 Закона Украины «О кооперации», п.2.1,п.12 Устава ДЛОК «Парус», приняв во внимание позиции, выраженные в п. 29 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 02.07.2014 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Обжалуя решение и апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов нижестоящих инстанций, полагая, что ими неправомерно приняты во внимание пояснения представителя кооператива и не дана надлежащая оценка акту Штормовского сельского совета о самовольном изменении ответчиком смежной границы земельных участков сторон, а также представленным им документам: выкопировке земельных участков и генеральному плану базы (стоянки) маломерных судов кооператива «Парус».

Указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение в порядке кассационного производства президиуму Верховного Суда Республики Крым, поскольку выводы апелляционного суда являются в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона; соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, а также корреспондируют позиции, выраженной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), согласно которой местоположение границы земельного участка, находящегося на землях садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при отсутствии такого документа - из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании.

В том случае, если точные границы земельного участка не установлены по результатам кадастровых работ, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, именно на истце лежит бремя доказывания, что спорная часть входит в состав принадлежащего ему участка, а ответчик своими действиями создает препятствия в его использовании.

С учетом указанного иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 27 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 06 апреля 2017 года, принятые в гражданском деле по иску ФИО1 к ФИО2, дачно-лодочному потребительскому кооперативу «Парус» об определении границ земельного участка и обязании совершить определенные действия – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым Притуленко Е.В.