Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изучив кассационную жалобу Решёткина Александра Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Лоцман-Крым» (третьи лица – Выборный орган первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Лоцман-Крым», Министерство транспорта Республики Крым) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В октябре 2015 года ФИО3 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Лоцман-Крым» (далее – ГУП РК «Лоцман-Крым»), в котором просил признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об изменении штатного расписания» и № «Об утверждении нового штатного расписания», восстановить срок для обращения в суд с иском об обжаловании указанных приказов; признать незаконным и отменить приказ №-ЛС-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора; восстановить его на работе в должности заместителя <данные изъяты>; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате, а именно: премию за сентябрь 2015 года в размере 150% должностного оклада пропорционально отработанным дням, и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГУП РК «Лоцман-Крым», работая в должности <данные изъяты> на основании трудового договора №, заключенного между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен о сокращении штата предприятия, в том числе, о сокращении занимаемой им должности с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом №-ЛС-у от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был с ним прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на нарушение ответчиком его трудовых прав и норм трудового законодательства, регламентирующих расторжение трудового договора по инициативе работодателя, считает увольнение незаконным, указав, в том числе, что указанными нарушениями ему причинен моральный вред.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным и отменить приказ директора ГУП РК «Лоцман-Крым» №-ЛС-у от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3.; восстановить ФИО3 в должности заместителя <данные изъяты> ГУП РК «Лоцман-Крым»; решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению; взыскать с ГУП РК «Лоцман-Крым» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула, за вычетом выплаченной суммы выходного пособия в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения; взыскать с ГУП РК «Лоцман-Крым» в пользу государственного бюджета Республики Крым государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года указанное решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска ФИО3 и распределения судебных расходов отменено и принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе, поданной через организацию почтовой связи 12 октября 2016 года, ФИО3., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение ДД.ММ.ГГГГ и оставить в силе решение суда первой инстанции. Одновременно им подано ходатайство о приостановлении исполнения указанного апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы ФИО3 не усматривается.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГУП РК «Лоцман-Крым» и ФИО3 был заключен трудовой договор № о принятии ФИО3 на должность <данные изъяты>, одновременно директором ГУП РК «Лоцман-Крым» издан приказ №-Л о принятии ФИО3. на указанную должность.

На основании приказа №-ЛС-у от ДД.ММ.ГГГГ указанный трудовой договор расторгнут, истец уволен с предприятия в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ сокращение должностей работников предприятия произведено в связи с утверждением нового штатного расписания ГУП РК «Лоцман-Крым», согласованного с Министерством транспорта Республики Крым, и проведением организационно-штатных мероприятий в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя правомерность увольнения истца с работы по инициативе работодателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение требований статьи 81 ТК РФ ответчик не предложил ФИО3 все имеющиеся вакантные должности, которые он мог бы занимать с учетом образования, квалификации и опыта работы, а также о преждевременности издания приказа об увольнении, что стало основанием для восстановления истца на работе и частичного удовлетворения иных заявленных им требований.

Проверив и оценив установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, суд апелляционной инстанции, указав на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств, пришел к выводу о том, что принятое по делу решение не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства, собранные в ходе рассмотрения дела (в том числе приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении штатного расписания и сокращении 86 вакантных должностей; адресованное истцу уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении, в том числе, занимаемой им должности заместителя директора по организационно-административной работе; штатное расписание ГУП РК «Лоцман-Крым» на ДД.ММ.ГГГГ; акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от перевода на вакантные должности), проанализировав установленные обстоятельства, приняв во внимание пояснения сторон, заключение прокурора, исходя из того, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения; руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 77, статьями 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующими расторжение трудового договора по инициативе работодателя, преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации; правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»; проанализировав положения должностной инструкции и исследовав функциональные обязанности лица, занимающего должность ведущего специалиста группы материально-технического обеспечения, а также положения должностной инструкции специалиста по защите информации группы материально-технического обеспечения, критериям которой истец не соответствует; установив отсутствие факта массового увольнения работников, указав, в том числе, что истец членом профсоюза не являлся, пришел к выводу о соблюдении при увольнении ФИО3 процедуры и порядка, установленных законом.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда о соблюдении требований трудового законодательства ответчиком при его увольнении, ссылаясь на то, что до расторжения трудового договора из 86 вакантных должностей, которые также подлежали сокращению, но имелись до момента его увольнения, ГУП РК «Лоцман-Крым» не предложил ему ни одной. Кроме того, ссылаясь на то, что в подразделении работодателя «Администрация» помимо его должности также числились директор, два заместителя директора, юрисконсульты, инженеры по охране труда и технике безопасности, по охране окружающей среды, помощник директора, полагает, что ответчик обязан был решить вопрос о его преимущественном оставлении на работе на указанных должностях, однако в нарушение ст.179 ТК РФ этого не сделал. Оспаривая вывод суда второй инстанции об отсутствии оснований для согласования его увольнения с профсоюзным комитетом в связи с тем, что он не являлся членом профсоюза, истец указывает на то, что он принимал участие в учредительном собрании профсоюзной организации предприятия, в связи с чем, в силу п.5 ч.7 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» автоматически стал членом указанного объединения.

Позиция заявителя жалобы основана на неверном толковании норм материального права (в том числе положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" (с изменениями и дополнениями), раскрывающей понятие кто является членом профсоюза) и по существу сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, установленных судом второй инстанции, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым, а также для приостановления исполнения обжалуемого апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче кассационной жалобы ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Лоцман-Крым» (третьи лица – Выборный орган первичной профсоюзной организации Государственного унитарного предприятия «Лоцман-Крым», Министерство транспорта Республики Крым) о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым, а также в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения указанного апелляционного определения – отказать.

Судья Верховного

Суда Республики Крым ФИО1